臺灣基隆地方法院刑事簡易判決111年度基簡字第885號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 簡奕翔上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5453號、第5685號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：
主 文簡奕翔犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
證據補充：被告簡奕翔於本院之自白（本院易卷第40、43頁）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人楊千儀因房屋租賃糾紛迭起爭執之雙方關係，考量被告坦承犯行之犯後態度，迄未賠償告訴人，且雙方因賠償金額差距過大而未能達成和解，衡酌被告過失傷害行為之過失程度、其所犯恐嚇罪之犯罪動機、目的、手段、造成告訴人法益侵害之程度、及被告患有憂鬱症之病情，有詠欣精神科診所診斷證明書在卷可參（本院易卷第59頁），兼衡其前未曾經論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢時自述大學畢業之智識程度、從事教育服務業、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀（偵卷第7頁），分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。告訴人雖請求量處不得易科罰金之有期徒刑（本院易卷第43頁），惟本院審酌上開情事，認量處如主文所示之刑，已足以使被告有所警惕，併此敘明。
（四）至被告雖請求緩刑等語（本院易卷第44頁），查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。然告訴人所受損害迄均未受償，故本件難認有暫不執行為適當之情事，仍有執行刑罰以促自新之必要，爰不宣告緩刑，附此說明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 李紫君【附錄本案論罪科刑法條：】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第5453號111年度偵字第5685號被告 簡奕翔 男 33歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里0鄰○○街000號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡奕翔居住於基隆市中正區新豐街碧海擎天社區266號4樓房屋，曾將其中一間分租予楊千儀（二人共用客廳、廚房，並從同一大門出入）惟於民國110年間起相處不睦。簡奕翔於111年3月5日中午12時42分許，在該社區一樓大門前步行，應注意避開其他行人，能注意而未注意，竟逕行直行，肩膀遂碰撞楊千儀左肩，楊千儀因而受有左側前胸壁與肩膀、上臂挫傷之傷害。雙方之後雖在111年3月8日調解成立，簡奕翔同意於111年3月18日前，匯款新臺幣（下同）31000元予楊千儀，以為解約賠償與搬家支出，惟竟基於恐嚇之犯意，於111年3月25日晚間7時32分許致電予楊千儀，稱「操，拿回來我跟你講喔，我操你媽的，你在這邊靠北靠母你給我試試看，我一定會撂人打你，馬的，你就不要出門，我現在知道你家住哪裡，你福一街給我小心一點。」等語，而恐嚇楊千儀，致生楊千儀生命、身體之危害。
二、案經楊千儀訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、本案之證據如下：㈠被告簡奕翔坦承於111年3月5日中午不慎撞到告訴人楊千儀，
亦於3月25日打電話給告訴人楊千儀，惟辯稱：房間租給告訴人後發生許多不愉快的事情，伊因而有精神疾病，3月5日精神有點恍惚才撞到告訴人，告訴人搬離後，有些東西少了，因為認為是告訴人取走，所以才會在3月25日打電話要求告訴人歸還云云。
㈡告訴人楊千儀於警詢及檢察官訊問時指證歷歷。
㈢3月5日案件有監視器影像與擷取畫面、檢察官勘驗筆錄、告訴人受傷後之驗傷診斷書。
㈣3月25日案件有告訴人錄音檔與譯文。
二、核被告簡奕翔所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、第305條之恐嚇罪嫌。被告簡奕翔所犯二罪，犯意各別，請分論併罰。告訴人以㈠3月5日被告行進路線偏移，堅認被告係犯故意傷害罪，㈡告訴人於3月25日接到被告恐嚇電話後，精神飽受折磨，而受有創傷後壓力疾患，被告亦涉嫌傷害罪嫌云云。按被告行進路線偏移亦可能係因患病、走路不專心等所致，尚難逕認被告係故意衝撞，至於告訴人認遭被 告恐嚇致有創傷後壓力疾患部分，按現實社會中，一般人生活充滿外來與內在壓力，告訴人之創傷後壓力疾患，亦可能來自於工作、家庭或其他方面，未必僅與被告有關，惟此二部分與前述起訴部分為同一案件，故不另為不起訴處分，，均併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 111 年 8 月 8 日
檢 察 官 唐 先 恆本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
書 記 官 林 洪 寬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。