臺灣基隆地方法院刑事判決111年度易字第135號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 劉林其奎上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6973號），本院判決如下：
主 文劉林其奎無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉林其奎於民國110年10月1日8時30分，在基隆市○○區○○○路0巷00號前，因工人施工移動其女兒機車，導致機車受損一事，與現場工人即告訴人陳煌祥發生口角，因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開公眾得以共見共聞之公共場所，以「幹你娘」（臺語）辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決參照）。復按被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨可參）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、證人黃春發及吳偉國之證述，為其主要依據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人發生口角爭執，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當時我老婆（未辦理結婚登記）顏晤惠在跟現場的一群工人吵機車因施工被毀損的事情，所以我也跟那些工人有些口角，但我沒有罵告訴人「幹你娘」等語。經查：
㈠、被告、顏晤惠於110年10月1日8時30分，在基隆市○○區○○○路0巷00號前，因工人施工移動其等女兒之機車，導致機車受損一事，與現場工人即告訴人發生口角，黃春發及吳偉國為告訴人之同事，亦為在場之工人之ㄧ等情，為被告所是認或不爭執，核與證人即告訴人、證人黃春發於警詢及偵訊時、證人顏晤惠、吳偉國於警詢時之證述大致相符，此部分事實先堪認定。
㈡、證人即告訴人、證人黃春發於警詢及偵訊時、證人吳偉國於警詢時，固然均證稱：被告於當時辱罵告訴人「幹你娘」等語，然而，證人顏晤惠則於警詢時證稱：被告當時沒有罵告訴人「幹你娘」等語。證人黃春發、吳偉國為告訴人之同事，其等亦同為在場與被告、顏晤惠爭吵之工人，黃春發、吳偉國自然會偏向告訴人之立場；況觀諸告訴人、吳偉國、黃春發之警詢筆錄開始製作之時間，分別係110年10月1日14時38分、同日15時22分、同日16時4分，並由同1名員警製作，有其等之警詢筆錄在卷可查，可見其等係於距離案發至少6小時後，方偕同或相繼至警局製作筆錄，其等身為同事，並一同參與本案糾紛，不排除已於製作筆錄前該段期間內，就本案案情及如何處理本案糾紛有所討論，是證人吳偉國、黃春發之證述是否足以補強告訴人所稱「被告罵其幹你娘」一節，尚非無疑。而顏晤惠雖為被告之配偶，其確實亦有袒護被告之高度可能性，惟告訴人及證人黃春發、吳偉國所述，與證人顏晤惠之證述不合，在本案尚無其他錄音、錄影等積極證據足以佐證之下，基於罪疑有利於被告之原則，自難逕採信告訴人及證人黃春發、吳偉國，而置證人顏晤惠相反之證言，所產生對指訴事實之懷疑於不顧。
㈢、綜上所述，公訴人所提出之各項證據，尚不足使所指被告以「幹你娘」辱罵告訴人之情，達無所懷疑而得確信為真實之程度，揆諸前開說明，自屬不能證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
刑事第六庭 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 連珮涵