臺灣基隆地方法院刑事裁定111年度聲字第225號聲 請 人即 被 告 林再益上列聲請人即被告因詐欺等案件（110年度金訴字第64號），聲請降低保證金額，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）林再益前雖經本院准予以新臺幣（下同）10萬元交保，惟被告之兒子即將舉辦婚禮，家人為籌辦婚禮需用錢，僅能湊出3萬元為被告辦理交保；而本案主嫌已具保在外，並恐嚇被告家人，被告惡性不如主嫌，卻仍舊遭羈押，法院判斷不公；且集團仍有多人逍遙法外，法官卻不去查辦，就惡性不大的被告，仍舊命以10萬元高額交保，對被告非常不公平，請許以3萬元交保使被告可以盡快回家處理家人被恐嚇之事，並可參加兒子婚禮，以免一生遺憾云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之2前段分別定有明文。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。又具保停止羈押，係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其提出保證書或繳納相當之保證金，以代替羈押處分，而停止羈押之執行。故所指定之保證金額是否相當，即應由該管法院斟酌案內一切情節，自由衡定，必足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能，或預防被告再為同一型態犯罪，對社會治安反覆造成破壞之目的，要非以所犯罪名之輕重、受羈押被告之經濟負擔能力，為決定保證金額多寡之標準（最高法院99年度台抗字第37號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)本案被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，經本院訊問後，認其涉犯上開罪嫌嫌疑重大。又被告並無固定住居所，恐有逃亡之虞；且本件尚有其他詐騙集團成員待查，本件仍有可能有繼續調查或交互詰問之必要，而該詐騙集團的成員均未到案，被告仍有可能與尚未到案的詐騙集團串證之可能，經本院審酌後，認有羈押之原因，非予羈押，難以進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定，於民國111年2月11日起執行羈押在案。嗣因本院審酌被告已坦承犯行，並考量本案已辯結之審理進度，暨被告之涉案情節、分工情形、所犯罪名、家庭狀況及資力等情，而於111年2月22日審理程序當庭諭知准被告於提出10萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路000巷00號3樓在案（見111年2月22日審判筆錄—本院111年度金訴字64號卷第89頁）。
(二)被告雖以前詞聲請降低保證金，惟被告之經濟負擔能力非屬法院決定保證金額多寡之標準，已如前述。又被告所稱其家人受恐嚇須盡快具保出所處理云云，然其家人若有受犯罪被害之虞，應循警察機關之協助，與本件降低保證金額尚屬無涉。從而，被告除前開情詞外，尚無舉出其他事證，釋明其所提出之金額已足以取代羈押處分，復本院審酌被告於本案詐騙集團中分工層級非低，且造成被害人數眾多、被害人之損失數額甚鉅，犯罪情節嚴重，其保證金自不宜過低，始足以擔保本案後續審判或執行程序之進行，是本院原諭知之10萬元保證金數額仍屬適當。聲請人聲請降低保證金額，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
刑事第四庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
書記官 李品慧