臺灣基隆地方法院刑事裁定111年度聲字第395號聲 請 人 莊嘉榮上列聲請人即受刑人因竊盜案件，不服本院於中華民國110年12月21日所為之第一審刑事判決（110年度易字第502號)，因逾法定不變期間始提起上訴，經本院裁定駁回後，被告對本案判決聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文停止執行之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人莊嘉榮（下稱聲請人），因竊盜案件，經本院於民國110年12月21日以110年度易字第502號判處有期徒刑3月在案。而本件聲請人目前於新店戒治所戒治中，入所戒治前，原於東聯鐵工廠擔任技師，尚有薪資尚未領取，倘若得領取該款項，即有足夠資金易科罰金；又於入所前尚有在外租屋，伊所有之物品皆置放於租屋處，不及於入所前告知出租人，依監所相關規定，伊只得與三親等內之親屬聯繫，然伊與妻子離婚多年，與妻小久未聯繫，老父亦於近日過世，伊已無三親等內親屬得受託處理上開事宜，爰請求鈞長賜予暫緩執行，返回家中處理上開事宜之機會。
二、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。
三、次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第456條第1項前段、第457條第1項前段、第467條分別定有明文。又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文，故裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力，是以，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行（最高法院108年度台抗字第1324號刑事裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)本件聲請人提出之「聲請狀」案號欄雖記載「111年度聲字第235號」，聲請人復於「聲請狀」主旨聲稱就本院111年度聲字第235號刑事裁定（聲請回復原狀）聲請暫緩執行，惟觀諸其理由記載「茲因聲請人莊嘉榮，經本院判決（聲請意旨誤載為裁定）有期徒刑3個月確定，為此聲請暫緩執行」、「請貴院各鈞長賜予聲請人暫緩執行等事宜，返回家中處理大小事務」等語，究其真意，應係對本院110年度易字第502號確定判決聲請暫緩執行，合先敘明。
(二)聲請人前因竊盜案件，經本院於民國110年12月21日以110年度易字第502號判決判處有期徒刑3月，因聲請人未於上訴期間內提出上訴而告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。聲請意旨雖稱其因監所規定而無從請託他人處理在外事宜，爰請求本院准予延緩執行使其返家處理大小事務云云，然本件判決既已確定，揆諸上開說明，如何執行係屬檢察官之職權，得否延緩執行尚非本院得審究範圍，聲請人如有延後執行之必要，應依相關規定向檢察官提出聲請，本院無從為延緩執行之處分，而綜觀全卷本件聲請人未曾依據規定向檢察官聲請延緩執行，聲請人逕向本院聲請延緩執行，難謂有據，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第四庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內， 向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 李品慧