臺灣基隆地方法院刑事裁定111年度聲字第462號聲 請 人即 被 告 邱竣皓上列聲請人即被告因詐欺等案件(110年度金訴字第150號)，不服本院受命法官於中華民國111年6月1日所為之羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱竣皓沒有收到民國111年4月7日開庭之傳票，不知道要開庭，且111年5月5日警察到居處拘提時，被告上班不在家裡，經過警衛告知後，被告打電話到頂埔派出所詢問，派出所說沒有到被告居處，被告想說應該沒什麼事，直到111年5月25日被告知悉遭通緝，有打電話給承辦股書記官詢問，且居家隔離結束後就自行前往本院歸案，沒有要逃亡的意思，為此聲請撤銷原羈押處分等語。
二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡之情形或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。又對於受命法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，聲請期間為5日，所屬法院認為聲請無理由者，應以裁定駁回之，亦分別為刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項及第412條所明定。
三、駁回聲請之理由：㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴後，由本院承辦股以1
10年度金訴字第150號審理中，惟本院承辦股以寄存送達方式合法傳喚被告後，被告未於111年4月7日到庭接受審理，經囑託臺灣新北地方檢察署拘提被告亦無所獲，嗣於111年5月25日發布通緝，被告接獲警察通知，始於111年6月1日自行至本院法警室報到。該案受命法官於111年6月1日訊問被告後，認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款、第339條第1項及洗錢防制法第14條第1項等罪之犯罪嫌疑重大，且被告經通緝到案，無法具保，有事實足認有逃亡之虞，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定羈押被告，是被告於111年6月2日具狀聲請撤銷上開羈押處分，未逾越法定期間。
㈡被告於本院110年度金訴字第150號案件審理中否認犯罪，惟
依卷附證人之證述、通訊紀錄、交易明細及監視錄影截圖，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款、刑法第339條第1項及洗錢防制法第14條第1項等罪之犯罪嫌疑重大。又被告於偵查中曾因變更居址未陳報、經傳未到，經檢察官於110年1月29日發布通緝，自行到案、撤銷通緝後，又再度變更居址未陳報、經傳未到，經檢察官於110年8月25日發布通緝，始緝獲到案提起公訴；嗣被告明知本院110年度金訴字第150號案件尚在審理中，卻未前往派出所領取本院承辦股寄存送達之傳票，經社區警衛告知有警察到場執行拘提，亦未向本院承辦股詢問開庭事宜，遲至本院承辦股發布通緝，始自行報到，雖尚未逃亡至他處，但到庭接受調查、審理之狀況明顯不良，足以認定被告有迴避審判而逃亡之虞，所為已嚴重耗費司法資源，且被告自述無力具保，自無替代羈押之手段足以確保後續之審判及執行，故該案受命法官因認有羈押被告之原因及必要，核屬有據，被告聲請撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 施又傑
法 官 陳怡安以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
書記官 洪福基