臺灣基隆地方法院刑事裁定111年度聲字第565號聲 請 人即 被 告 郭仲智上列聲請人即被告因搶奪等案件（本院111年度訴字第218號），聲請限制住居停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭仲智（下稱被告）所犯本院111年度訴字第218號之搶奪、竊盜等罪業經判決，且被告對本案深感抱歉，爰聲請准予限制住居停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另按審判中羈押之目的，在確保刑事審判程序之完成及刑罰執行之保全，預防性羈押則另有保護社會安全之目的，法院於斟酌是否預防性羈押被告時，應依卷內具體客觀事證，審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有刑事訴訟法第101條之1各款情事；㈢有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞等3要件，以決定是否有羈押之「正當原因」及「必要性」。末按命限制被告之住居，亦係於受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要時，命其限制住居，以代替羈押處分，自應由事實審法院斟酌案內一切情節，自由衡定以限制被告住居足以取代原有羈押處分，發揮防止被告逃亡與湮滅、偽造、變造證據，以保全其到場，並避免因證據遭隱匿、破壞，阻礙國家刑罰權行使之功能，或預防被告再為同一型態犯罪，對社會治安反覆造成破壞之目的。
三、經查，被告因搶奪、竊盜案件（本院111年度訴字第218號，下稱本案），前經本院受命法官訊問後，坦承全部犯行，參酌卷附事證，認其涉犯本案之刑法第325條第1項之搶奪罪（3罪）、同法第320條第1項之竊盜罪（2罪），犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有反覆實行搶奪、竊盜犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第6款之規定，裁定自民國111年6月20日起羈押3月在案，此有本院押票附卷可憑（見本院111年度訴字第218號卷＜下稱本院卷＞第70-1頁至第70-3頁）。聲請意旨雖以前揭事由請求限制住居停止羈押，惟被告於本案111年6月22日準備程序時坦承犯行，經本院合議庭於同日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並於同日辯論終結，嗣於111年7月7日經本院以111年度訴字第218號判決各判處有有期徒刑7月（搶奪，共3罪）、3月（竊盜，共2罪），自堪認其犯罪嫌疑重大。又被告前於111年3月28日涉犯竊盜案件（臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2901號），復於111年3月28日涉犯搶奪未遂案件（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第7854號），並因上開搶奪未遂案件，於111年3月30日經臺灣士林地方法院裁定羈押，嗣於111年4月18日釋放出所，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、起訴書及聲請簡易判決處刑書各1份在卷可稽（見本院卷第9頁至第56頁），而被告本案3件搶奪犯行、2件竊盜犯行，犯罪時間係111年3月29日、111年4月26日、28日、29日，顯見被告上揭犯行均係於密集時間內為之，自有事實足認其有反覆實施搶奪、竊盜犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第6款之羈押原因。經本院斟酌被告所涉本案之情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等情事，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均無法達成預防性羈押保護社會安全之目的，而有羈押之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 李辛茹法 官 謝昀芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 陳維仁