臺灣基隆地方法院刑事裁定111年度聲字第58號聲 請 人即 被 告 陳明煌上列聲請人即被告因竊盜案件，聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告前於民國90年間因竊盜案件，經本院以90年度聲羈字第108號裁定交保，該案已判決確定並執行完畢。聲請人擔負家中經濟重擔，又為病纏身，請求准予領回保證金，以解家中經濟困境等語。
二、按，撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119 條第1、2、3項定有明文。
三、經查，被告陳明煌因竊盜案件，經本院90年度聲羈字第108號裁定以新臺幣2萬元交保，該案經檢察官起訴後，由本院以90年度易字第658號判決判處有期徒刑6月確定，並與另案所犯強盜等案，經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第6038號裁定應執行有期徒刑3年11月，於民國95年7月4日假釋出監，嗣經撤銷假釋，執行殘刑23日，於96年12月12日執行完畢等節，有本院書記官辦案進行簿、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。而經本院向臺灣基隆地方檢察署調閱91年度執字第998號全卷（含本院90年度易字第658號、90年度聲羈字第108號等卷），該案卷業因逾檔卷保存期限而銷燬，此有公務電話紀錄1份可參；再向本院會計室查詢後，上開保證金已於91年7月30日發還，此有保管款登記卡1紙存卷可佐，再參以被告並未提出保證金繳款收據聯等，以資證明尚未由具保人或其他可得領取之人領回保證金，堪認上開保證金已經退保，從而，具保人原所繳納之保證金既已發還，自無從再予發還。
四、另103年6月18日修正之刑事訴訟法第119條之1第1項規定：「以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第三項規定發還時，實收利息併發還之。其應受發還人所在不明，或因其他事故不能發還者，法院或檢察官應公告之；自公告之日起滿十年，無人聲請發還者，歸屬國庫。」；又依修正後之刑事訴訟法施行法第7條之7第2項規定：「自繳納之翌日起至前項所定施行之日止已逾十年之刑事保證金，於本法施行後經公告領取者，自公告之日起已滿二年，無人聲請發還者，歸屬國庫。」，是以依上開規定，聲請發還保證金者，均以保證金未遭裁定沒入為前提，況依上開規定最長時效為12年，上開保證金自繳納之翌日起算迄今亦已逾12年時效，從而，聲請人聲請返還上開保證金，亦於法無據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
刑事第四庭 法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
書記官 洪儀君