臺灣基隆地方法院刑事裁定111年度聲字第646號聲 請 人即 被 告 葉鎧賢選任辯護人 羅亦成律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請返還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告甲○○因涉嫌詐欺等案件，經警查扣手機3具 （IPHONE 7手機1具、IPHONE XR手機1具、IPHONE 11pro手機1具）、車牌號碼000-0000號自用小客車1輛（詳見111年度少連偵字第50號卷第742頁之扣押物品目錄表），因檢察官起訴書未就上開扣押物聲請宣告沒收，代表無繼續留存於法院之必要，爰聲請發還上開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。是扣押物有無繼續扣押必要，為審理法院依案件發展、事實調查，獨立審酌，屬法院裁量的權限。
三、經查，被告甲○○因詐欺等案件，經本院於民國111年11月18日以111年度金訴字第280號判決判處應執行有期徒刑1年4月，而被告於法定期間內提起上訴等情，有該案判決書、送達證書、刑事上訴聲請書狀附卷可憑，是該案待送交臺灣高等法院審理，尚未確定。本件聲請人所指應發還之上開扣案物，其中IPHONE 7手機1支，業經本院諭知沒收，其餘扣案物雖未經本院於上開判決中諭知沒收，然是否諭知沒收，仍待二審法院認定，本件上訴後，上訴審仍可能隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，衡情尚有留存之必要，本案既經被告提起上訴，在未經全部判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押，揆諸前揭規定，本件聲請人請求發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 周霙蘭法 官 鄭虹眞以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 洪幸如