臺灣基隆地方法院刑事裁定111年度聲字第761號聲 請 人即 被 告 游勝億上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請返還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告游勝億（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第141號），曾經扣押手機2支，因該案業已判決確定，該手機2支未經諭知沒收，應無留存必要，為此依刑事訴訟法第317條之規定聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，聲請人游勝億所涉違反毒品危害防制條例案件，業經本院於民國110年9月23日以110年度訴字第141號判決判處罪刑，且聲請人不服該判決提起上訴，嗣經臺灣高等法院以111年度上訴字第2193號判決駁回上訴，聲請人仍不服提起上訴，待檢送最高法院中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院電話紀錄表在卷可查。揆諸前開說明，該案既業經提起上訴，即脫離本院繫屬，無從由本院辦理扣押物發還事宜，應另由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌處理。從而，聲請人向本院聲請發還扣案物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
刑事第六庭審判長法 官 劉桂金
法 官 姜晴文法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 連珮涵