臺灣基隆地方法院刑事裁定111年度聲字第77號聲 請 人即 抗告人 黃文豪上列聲請人即抗告人因強制戒治案件，不服本院中華民國110年12月2日所為之110年度聲字第994號、110年度聲字第968號刑事裁定，均提起抗告並聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文回復原狀之聲請及抗告均駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項分別定有明文。次按，送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之。在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項亦有明定。且刑事訴訟法第351條第1項條文既規定於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，則監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。是上訴人或抗告人在監所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字80號、106年度台抗字第593號裁定意旨參照）。又非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後五日內，得聲請回復原狀。因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第1項定有明文。而刑事訴訟法第67條第1項規定之聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之原因非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院108 年度台抗字第1514號裁定參照）。
二、經查，本院110年度聲字第994號、110年度聲字第968號之刑事裁定正本，經向聲請人即抗告人所在地即「法務部○○○○○○○○附設勒戒所」為囑託送達後，經聲請人於民國110年12月16日親自收受，有送達證書1紙在卷可稽，則自該日起，上開裁定已生送達之效力，抗告期間自送達生效之翌日（17日）起算5日，計至110年12月21日（該日並非星期日或例假日）止，其抗告期間即已屆滿。又聲請人不服上開刑事裁定，於111年1月10日始向監所長官提出聲請抗告、回復原狀狀，此有書狀首頁之法務部○○○○○○○○收容人書狀核轉章戳、末頁之法務部○○○○○○○○111年1月10日09時收受收容人訴狀章戳為憑（見本院卷第3、9頁），因其係向監所長官提出，依據前揭說明，無扣除或加計在途期間之問題，則其抗告期間，應於110年12月21日屆滿，其於111年1月10日所提之抗告顯然均逾期而不合法律上之程式，且無從補正，抗告顯已逾法定期間，應予駁回。
三、另聲請人雖於上開書狀中表示欲向臺灣高等法院就本院110年度聲字第994號、968號刑事裁定聲請回復原狀，然依刑事訴訟法第68條第1項之規定，回復原狀之聲請應向原審法院為之，已如前述，故此部分應由本院處理，先予敘明。再細鐸聲請人之書狀，其內並未敘明非因其個人過失而遲誤就本院110年度聲字第994號、968號裁定提出抗告之事由，核與刑事訴訟法第67條所定回復原狀之要件尚有未合，且聲請人於110年12月16日收受本院110年度聲字第994號、968號刑事裁定後，遲至111年1月10日始向監所長官提出聲請抗告、回復原狀狀，已如前述，自難認聲請人已釋明有何非因過失而遲誤抗告之原因及其消滅時期。按諸前開說明，本院亦應以裁定駁回。
四、依刑事訴訟法第69條第1項前段、第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
刑事第四庭 法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
書記官 洪儀君