判臺灣基隆地方法院刑事裁定111年度聲字第853號
111年度聲字第946號聲 請 人即 被 告 王坤樟上列聲請人因妨害公務案件（本院111年度訴字第317號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：承審法官呂美玲於民國111 年10月25日寄給被告有關本案由檢察官陳淑玲未合法送達之起訴書，此份起訴書與111 年度偵字第3157號不起訴處分書，有對被告之不實指控及濫權追訴詞語（例如：無中生有的指稱被告「坦承不諱」等），內容有被惡意竄改而消失不見，此種行為是在本案承審法官呂美玲保管狀態下發生，因此呂美玲法官幫助檢察官陳淑玲畏罪滅證；又吳美文檢察官違反刑事訴訟法第228條第1項之「偵查法定原則」，與刑事訴訟法第2條第1項「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意」之規定，濫用「他字案」，而分屬地檢署跟法院之光碟2片竟啟人疑竇的變成1片，使該案告訴人（即本案被告）提出之證據礙難使用，此情形也是在呂美玲法官保管狀態下發生，因此法官呂美玲違法行為情節重大，有應自行迴避情形，並有刑事訴訟法第18條第2款情形，足認其執行職務有偏頗之虞，爰聲請呂美玲法官迴避云云。
二、按憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，法官迴避制度即為憲法保障訴訟權中之一項，其設立之目的，係為確保人民得受公平之審判，並維繫人民對司法公正性之信賴，而要求法官避免因個人利害關係，與其職務之執行產生利益衝突。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即法官須有同法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。亦即，聲請人必須能指出具體之事實，並以一般通常之人所具有之合理觀點，就該具體事實之存在對於承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，而且此種懷疑之發生，必須存有其完全客觀之原因，而非以當事人主觀判斷或私意推測為判斷基礎（最高法院104年度台聲字第188號裁定意旨參照）。
至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避。申言之，所謂偏頗之虞，以法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平，或有其他具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，若僅以己意揣測，或對於法官之指揮訴訟或其訊問方式有所不滿，不能指為有偏頗之虞，不得據為聲請迴避的理由（最高法院79年度台抗字第318號、106年度台抗字第899號、107年度台抗字第87號、第431號、108年度台抗字第971號、108年度台聲字第198號、109年度台抗字第1610號、110年度台抗字第1938號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)被告因妨害公務案件，經臺灣基隆地方法院以111年度偵字第2544號案件偵查後，提起公訴，由本院以111年度訴字第317號審理中，該案由呂美玲法官擔任受命法官，呂美玲法官於收案受理後，先函詢本件公務機關即基隆市警察局第四分局東光派出所，有關被告被訴損壞公務員職務上掌管之物品（警用機車）損壞情形，並函請提供相關照片、維修單等文書證據（見本院111年度訴字第317號案卷【下稱本案卷】第23頁、第29頁）；被告並自行於111年10月5日及6日，提出刑事聲請調查證據狀各1份（本案卷第43至47頁、第49至50頁），其聲請狀指謫及聲請內容，與本件聲請法官迴避及聲請證據保全（保全同1份光碟—分別係被告自家監視器及被告攜帶之密錄器錄音錄影畫面檔案，在其為被告之案件【妨害公務】及其為告訴人之案件【對警察提告強制、恐嚇、誣告、剝奪行動自由、違法搜索等等】）之內容大同小異，無非以警察為不法行為，檢察官法分「他」案處理其告訴案件，其提出之錄音錄影光碟有礙難使用之地，而應予搜索、扣押云云（參本院111年度聲全字第2號、111年度聲字第708號裁定），觀其所述，無非對起訴伊之檢察官（陳淑玲，即本案【111年度偵字第2544號】）及對伊所告訴之被告，予以不起訴處分之檢察官（吳美文【111年度偵字第8246號、第8247號】、陳淑玲【111年度偵字第3157號】）感到不滿，對起訴書或不起訴處分書內容不服，即動輒以檢察官是不實指控、侵害其權利聲請保全。本案竟復以同一謬理，以起訴後，證據在本案承審法官呂美玲法官保管下，故呂法官有偏頗之虞，其荒謬之推理、邏輯，離譜之法令解釋，自以為是之「認事用法」，至為明顯，不言可喻。
(二)本案受命法官原定111年10月20日下午2時50分，通知公訴檢察官並傳喚聲請人即被告到庭進行準備程序，惟當（20）日上午9時25分許，被告以尚未收受起訴書，檢察官未合法送達，為維護其個人權益為由，電告承辦書記官表示下午拒絕到庭（參本院111年10月20日電話紀錄表）；受命法官只得另定111年11月22日上午11時40分，續行準備程序，並於送達傳票內，檢附本案起訴書1份予被告，同時告知被告，可預納費用請求交付卷證影本（或電子卷證），可謂已將當事人之訴訟「閱知權」曉諭清楚。本件訴訟程序之進行及受命法官所為之訴訟指揮，合於刑事訴訟法關於準備程序之相關規定，未見有何違法或偏頗之情。聲請人未能釋明受命法官有何刑事訴訟法第17條各款所定應自行迴避而不迴避之事由，僅以對檢察官起訴及不起訴處分之不滿，而謂法官包庇偏頗，顯為聲請人誤解法令、剛愎自用所以致之。是聲請人以不滿檢察官對本案之起訴，及另案之不起訴，遽行連結本案受命法官有「幫助」檢察官「違法濫權」之嫌，其所指非屬客觀上有具體事實足認法官執行審判職務有偏頗之情形，無從認定呂美玲法官執行審判職務有所偏頗。
四、綜上所述，本件聲請人未能舉出本案受命法官有何刑事訴訟法第17條所定應自行迴避而不迴避之情形，或有該條以外情形，足認執行職務有偏頗之虞等聲請迴避之具體原因，並為必要之釋明，徒憑個人之主觀好惡、執拗之自利思想、偏狹之心態、扭曲之法律見解，主張受命法官應自行迴避或有刑事訴訟法第18條第2項之執行職務有偏頗之虞而聲請迴避，顯然無據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第21條第1項，裁定如
主文中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 李 岳法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 李品慧