臺灣基隆地方法院刑事裁定111年度聲字第942號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 楊憲忠
周春貴上列聲請人因被告等違反毒品危害防制條例案件，聲請於判決確定前裁定經取樣後銷燬扣押物（111年度聲毒銷字第3號、111年度偵字第964號、第3411號、第3412號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊憲忠、周春貴因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人以111年度偵字第964號、第3411號、第3412號提起公訴，現由本院以111年度訴字第180號審理中，扣案如聲請書附表所示之物，屬危害性化學品或味道刺鼻難聞，且具危險性，爰依毒品危害防制條例第18條第2項、刑事訴訟法第140條等規定，聲請於判決確定前裁定經取樣後銷燬。
二、按查獲易生危險、有喪失毀損之虞、不便保管或保管需費過鉅之毒品，經取樣後於判決確定前得銷燬之；其取樣之數量、方式、程序及其他相關事項之辦法，由法務部定之；扣押物，因防其喪失或毀損，應為適當之處置；不便搬運或保管之扣押物，得命人看守，或命所有人或其他適當之人保管；易生危險之扣押物，得毀棄之，毒品危害防制條例第18條第2項、刑事訴訟法第140條雖定有明文。而實施扣押後，扣押物之保管，乃遂行扣押強制處分之持續狀態，固係檢察官之權職，惟案件既經起訴繫屬法院，於法院尚未審結前，或一部已確定、一部尚未確定，扣押物應否續為扣押、其範圍、如何遂行持續扣押處分，以及部分確定應否移付執行由檢察官處分之等，因事涉當事人權益及案件終結後，如何執行之問題，自應由繫屬之事實審法院聽取當事人之意見後，依其職權決定之（最高法院109年度台聲字第84號裁定意旨參照）。
三、經查，被告楊憲忠、周春貴因違反毒品危害防制條例案件，前經聲請人提起公訴（111年度偵字第964號、第3411號、第3412號），嗣經本院於111年8月24日以111年度訴字第180號判決，該判決已就聲請人所提扣案物品均宣告沒收等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告楊憲忠、周春貴違反毒品危害防制條例案件，業經本院判決如上。而聲請人於該案判決後，始向本院為本件之聲請一節，有臺灣基隆地方檢察署111年11月25日基檢貞申111聲毒銷3字第1119030219號函暨本院收文章戳在卷可憑，是聲請人本件向已脫離該案繫屬之本院聲請，已有未當，再參以被告周春貴已就該案提起上訴，而將繫屬於臺灣高等法院，則本件聲請自應由臺灣高等法院於繫屬後決定之。從而，聲請人本件聲請，尚有未洽，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
刑事第六庭審判長法 官 曾淑婷
法 官 姜晴文法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
書記官 連珮涵