臺灣基隆地方法院刑事裁定111年度聲字第951號聲 請 人即被告之配偶 吳春梅被 告 許朝宗上列聲請人因被告許朝宗殺人案件（本院111年度重訴字第9號），聲請發還保管物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：聲請人吳春梅為被告許朝宗之配偶，被告因涉犯殺人案件遭羈押後，被告身分證遭看守所留置保管，聲請人需使用被告之身分證以辦理相關文件、籌措資金賠償被害人家屬，爰向檢察官（經檢方函轉而來）聲請看守所允許將被告身分證發還給聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。又扣押，除由法官或檢察官親自實施外，得命檢察事務官、司法警察官或司法警察執行，刑事訴訟法第133條第1項、第136條第1項分別定有明文。再扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項亦規定甚明。揆諸上揭法條意旨，刑事訴訟法所稱得為發還之標的，係以已經「扣押」者為其必要，若未經依法定程序為扣押，僅係警察機關或其他行政機關所為之代保管措施（監管措施）者，即無此條規定之適用，不生發還之問題。
三、經查，本件聲請人聲請發還之被告身分證，未經承辦檢察官或檢察事務官、司法警察或司法警察官執行扣押（卷內無任何扣押筆錄、扣押命令或公函等憑證），足見上開身分證並未據上述有權機關或公署依法執行扣押在案。又「被告攜帶、在所取得或外界送入之金錢及物品，經檢查後，由看守所代為保管。但認有必要且無妨害看守所秩序或安全之虞者，得准許被告在所使用，或依被告之請求交由他人領回」，羈押法第68條第1項定有明文，顯見被告之身分證件，係被告經警逮捕並送看守所執行羈押處分時，隨身攜帶之物，經看守所檢查後保管，而未經司法機關扣案，自非屬扣押物品，揆諸前揭說明，自無發還之問題○○○○○○○○○○○○○○○○提出）。
聲請人本件聲請，顯無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 呂美玲法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官 李品慧