臺灣基隆地方法院刑事判決111年度重訴字第7號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 羅盛平指定辯護人 涂予彣律師（義務辯護律師）被 告 黃柏齡指定辯護人 張漢榮律師（義務辯護律師）被 告 劉益辰
住新竹縣○○鎮○○路○○○段000巷00弄00號選任辯護人 李惠暄律師被 告 張光銘指定辯護人 李基益律師（義務辯護律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5808號、第5809號、第6019號、第6020號、111年度偵字第375號），本院判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣新竹地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項所定第二級毒品，依法不得販賣或運輸，被告丙○○、丁○○竟意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，為後列犯行；緣於民國110年（起訴書誤載為109年）8月間，蔣志忠、吳佩珊（渠2人販賣毒品部分，另為不起訴處分）因本身及其姓名年籍不詳之友人等有第二級毒品甲基安非他命需求，蔣志忠乃央請新竹友人即被告甲○○協助其等幫忙調貨（即甲基安非他命），被告甲○○聞訊後，竟為圖免費吸食安非他命利益，基於幫助販賣第二級毒品犯意，以通訊軟體LINE聯繫友人即被告丙○○，告知有買家需要安非他命，請其幫忙尋找毒品貨源，被告丙○○同意並應允事成後無償提供數量不等之安非他命給予被告甲○○施用，被告丙○○得知被告甲○○方之友人欲購買毒品甲基安非他命後，即以通訊軟體LINE通知有毒品貨源之表弟即被告丁○○，請其幫忙聯繫毒品上游供應者，被告丁○○再以手機通訊軟體聯繫上游即被告戊○○處理毒品上游供應者販賣甲基安非他命等事宜。嗣於110年9月2日某時許，被告戊○○獲得毒品上游供應之人即真實姓名年籍不詳、綽號「大帥哥」之成年男子之通知，已備妥毒品甲基安非他命，被告戊○○向被告丁○○確認所需毒品甲基安非他命之數量後，被告丁○○於同日12時16分許發送「4個全掃1個120，包10萬紅包或其他方式給工錢」、「過了三點沒這價錢」之交易毒品對價訊息予被告丙○○，被告丙○○隨即以LINE通知被告甲○○，被告甲○○復將賣方已備妥毒品交易之訊息以臉書通訊軟體Messenger通知蔣志忠，蔣志忠獲得前開通知後，則於同日18時許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，邀集友人吳佩珊、李張崴（李張崴販賣毒品部分，另為不起訴處分）自新北市金山區一同前往新竹縣湖口鄉北湖某工地先與被告甲○○會合，再於同日21時許由被告甲○○接手駕車前往預定之新竹縣新埔鎮關埔路會合地點；另被告戊○○則意圖營利，基於運輸、販賣第二級毒品之犯意，依先前與綽號「大帥哥」之男子之約定，以每公斤1萬元之代價，於同日22時20分許，在桃園市楊梅區秀才路上之中華汽車門前，自綽號「大帥哥」所派遣之成年男子處取得重量4公斤之甲基安非他命，被告戊○○隨即與被告丁○○聯繫，並於同日22時35分許由被告丁○○傳送交易毒品之GOOGLE MAP位置訊息（新竹縣○○鎮○○路○○○段000號，即被告丙○○住處）予被告戊○○，由被告戊○○將甲基安非他命4公斤運輸至前開被告丙○○住處由被告丙○○仲介販賣營利。被告戊○○於同日約23時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車運送4公斤甲基安非他命至新竹縣○○鎮○○路○○○段000號前時，經警方攔查，為警在被告戊○○駕駛之前開自用小客車前座、後座各查獲第二級毒品甲基安非他命2顆（共計淨重約3979.76公克，純質淨重約3144.01公克）、販毒用之行動電話3支（①廠牌：IPHONE 6、IMEI：00000-00000-00000、含門號0000000000號SIM卡1張；②廠牌：IPHONE 6S、IMEI：00000-00000-00000、含門號0000000000號SIM卡1張；③廠牌：IPHONE
7、IMEI：00000-00000-00000、門號無【黑莓機】）、現金7萬3,800元；被告丁○○則稍早通知不知情之乙○○（販賣毒品部分，另為不起訴處分）、少年黃○銘（真實年籍姓名詳卷，移送本院少年庭審理）在上開被告丙○○住處門口等候被告戊○○到來，2人隨即為員警查獲，警方復隨即上樓實施緊急搜索，當場在被告丙○○住處查獲被告丙○○、丁○○、甲○○，及蔣志忠、吳佩珊、李張崴、黃保羅（黃保羅原名藍翊綸，販毒部分另為不起訴處分）、葉志祥、葉國書（2人販賣毒品部分，另為不起訴處分）等人、被告丙○○持有之行動電話1支（廠牌：VIVOROM、IMEI：00000-00000-00000，含門號0000000000號SIM卡1張）、吸食器1組、玻璃球6顆、電子磅秤1台、安非他命4小包、點鈔機1台（丙○○涉犯吸食、持有第二級毒品部分，另案偵辦)；被告丁○○持有之行動電話1支（廠牌：IPHONE XS MAX、IMEI：00000-00000-00000，含門號0000000000號SIM卡1張）、被告甲○○持有之行動電話1支（IPHONE 7、IMEI：00000-00000-00000、含門號0000000000號SIM卡1張）等物，而查悉上情。因認被告丙○○、丁○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪嫌；被告戊○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪嫌；被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第6項、第2項幫助販賣第二級毒品未遂罪嫌。
二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項有明文規定。此所謂被告所在地，係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，又此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院（最高法院101年度台上字第3044號判決要旨參照）。
三、經查：㈠本件檢察官於111年9月12日就被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○
上開犯行向本院提起公訴而繫屬本院時，被告戊○○之住所在新竹縣○○鄉○○○街00號3樓，居所在新竹縣○○鄉○○村0巷0號，被告丙○○之住所在新竹縣○○鎮○○路○○○段000號，被告丁○○之住所在新竹縣○○鎮○○路○○○段000巷00弄00號，被告甲○○之住所在新竹縣○○鎮○○○000○0號，業據被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○於警詢及偵訊陳明在卷，並有其等之個人基本資料查詢結果附卷可稽；而斯時被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○均未在本院轄區內之監所受徒刑之執行或受羈押，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。是檢察官起訴時，被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○之住所、居所或所在地均非在本院轄區。
㈡又被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○均坦承上開犯行，而依首揭
公訴意旨所載，被告戊○○運輸第二級毒品之犯罪地在桃園市楊梅區秀才路（起運處）、新竹縣○○鎮○○路○○○段000號（運抵處），被告戊○○、丙○○、丁○○共同販賣第二級毒品未遂、被告甲○○幫助販賣第二級毒品未遂之犯罪地在新竹縣○○鎮○○路○○○段000號，是本案被告等人之犯罪地亦非在本院轄區。
㈢綜上，被告戊○○、丙○○、丁○○、甲○○之犯罪地、住所地、所
在地，於案件繫屬本院時，均非屬本院轄區，本院就被告4人本件所涉犯行自無管轄權，公訴人誤向本院提起公訴，尚有未合，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送至被告4人犯罪地及住所地之臺灣新竹地方法院。
四、依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 施又傑法 官 姜晴文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 陳胤竹