臺灣基隆地方法院刑事判決112年度簡上字第118號上 訴 人即 被 告 賴文同上列上訴人即被告因毀棄損害案件，不服本院基隆簡易庭112年度基簡字第1050號中華民國112年10月27日第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第3356號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決撤銷。
賴文同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審判範圍：
(一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。
(二)本件上訴人即被告（下稱被告）以原審量刑過重為由提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：伊已經跟告訴人和解了，請求輕判，伊只針對刑度上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名沒有意見，只認為原審判太重等語（參本院簡上卷第54頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。
二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件一）。
三、被告上訴意旨略以：被告於原審判決後，已與告訴人於本院審理中調解成立，並賠償損害，原審量刑過重，請改判較輕之刑等語。
四、原判決撤銷之理由與刑之裁量
(一)原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告雖於原審審理期間並未與告訴人馮金柱和解，賠償告訴人所受損害，惟被告於上訴後，於本院審理期日（113年1月10日），已與告訴人調解成立，並當庭賠償新臺幣（下同）2萬2000元，此有113年度簡上附民移調字第1號調解筆錄可參（本院簡上卷第50之1至50之2頁），原審之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上開情事，所為量刑容有未洽。被告上訴意旨以其已與告訴人達成調解並履行，請求從輕量刑等語，為有理由，自應由本院就原判決刑之部分予以撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素有紛爭，猶未思以性方式溝通，而持木棍為本案毀損犯行，行為誠屬不該，兼衡其坦承犯行，且已與告訴人調解成立，並賠償所受損害之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及被告國小畢業之智識程度（本院簡上卷第35頁個人戶籍資料），自述目前從事農作，小康，已婚，子女俱已成年之家庭經濟生活狀況（本院簡上卷第56頁）暨其前於109年間曾有因施用毒品等案件經法院判處徒刑並執行完畢之前案紀錄（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高永棟聲請簡易判決處刑暨到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第三庭 審判長 法 官 吳佳齡
法 官 鄭虹眞法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 洪儀君【附件一】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決112年度基簡字第1050號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 賴文同 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○00號上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第3356號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文賴文同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
賴文同與馮金柱為鄰居，雙方相處不睦。賴文同基於毀損之犯意，於民國000年0月0日下午5時55分許，在新北市○○區○○○00○0號馮金柱住處，持木棍敲擊上址大門鋼板及門鎖，該大門鋼板因而凹陷、門鎖毀壞，致令不堪使用，足以生損害於馮金柱。
二、證據㈠被告賴文同於警詢中不利於己之供述及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人馮金柱於警詢及偵查中之供述、證人林章華於
偵查中之證述。㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場與大門鋼板凹陷照片、現場監
視器畫面擷取照片、免用統一發票收據、新北市政府警察局金山分局重光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及修繕單據等件在卷可佐。
三、論罪科刑核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。爰審酌被告自陳：國小畢業之智識程度，小康之家庭生活經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其僅因與告訴人間私人糾紛，竟不思循理性方式溝通而持木棍為本案毀損犯行，行為誠屬不該，兼衡其犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，尚未與告訴人達成和解，而徵得告訴人原諒等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告持以犯如犯罪事實所示毀損犯行所使用之木棍，未據扣案，且無證據證明為被告所有，即令為被告所有，然此類物品為日常生活中所常見之物，並非專供被告犯罪所用，沒收對於預防再犯之效果有限，欠缺刑法上之重要性，為免徒增將來執行程序之無益勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官高永棟聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
基隆簡易庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 蕭靖蓉論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。