臺灣基隆地方法院刑事簡易判決112年度基簡字第1356號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 張耀輝上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7024號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：
主 文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
證據補充：被告甲○○於本院之自白。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理感情糾紛，而為本件恐嚇犯行，致告訴人A女心生恐懼。考量被告坦承犯行之犯後態度，且告訴人表示已經原諒被告，請給予被告從輕量刑等語（本院易卷第52頁）。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於準備程序時自述國中肄業、業送貨員、須扶養父母親之生活狀況（本院易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）被告5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且告訴人表示原諒被告，同意給予被告緩刑宣告等語（本院易卷第52頁），信被告經此偵審程序，當應知所警惕，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、另按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按跟蹤騷擾防治法第18條第1項之罪，須告訴乃論，該法第18條第3項定有明文。查起訴書所指被告涉犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌部分，業據告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀聲請狀在卷為憑（本院易卷第57頁），依前開說明，本應為不受理之諭知，惟此部分犯行若成立犯罪，與被告另犯恐嚇罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，爰不另為不受理之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
基隆簡易庭 法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官 李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7024號被 告 甲○○ 男 48歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與代號BA000-K112014號成年女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）前為男女朋友。詎甲○○因不滿A女另結新歡，竟基於跟蹤騷擾、恐嚇危害安全之犯意，於民國112年3月上旬某日起至112年4月上旬某日止，多次在A女位於基隆市安樂區住處（地址詳卷）附近盯梢、守候，等待A女現身與其見面，處理感情糾紛，並將其所有手機放置在A女所有機車之後車廂內，藉以持續定位、尾隨A女，更在尾隨A女之過程中，持鐵鎚向A女揮舞，另以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送含有「我會讓你每天過得提心吊膽，我沒騙你」、「這樣每天就過得提心吊膽，我什麼時候會出現，這是你要的嗎」、「要死一起死」、「出門要小心點不要出車禍，8點多你出門去小倆口對吧，我不是有事的話，我就可以看到車禍」、「3人一起死」、「下次一定打準點不會打到你」、「我用平的鐵鎚沒有用尖的」等複合及恐嚇內容之訊息予A女，以上開方式騷擾、恐嚇A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全，並足以影響A女之日常生活及社會活動。
二、案經A女訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告甲○○於警詢及偵訊中之供述 證明： 1、被告與告訴人間具有感情糾紛之事實。 2、被告於上開時、地，將其所有手機放置在告訴人所有機車之後車廂內，藉以尾隨告訴人之事實。 3、被告於上開時、地，以LINE傳送複合及恐嚇內容之訊息予告訴人之事實。 ㈡ 證人即告訴人A女於警詢及偵訊中之證述 證明： 1、被告與告訴人間具有感情糾紛之事實。 2、被告於上開時、地，多次在告訴人上址住處附近盯梢、守候，並將其所有手機放置在告訴人所有機車之後車廂內，藉以持續定位、尾隨告訴人，並在尾隨告訴人之過程中，持鐵鎚向告訴人揮舞之事實。 3、被告於上開時、地，以LINE傳送複合及恐嚇內容之訊息予告訴人之事實。 ㈢ 證人蔡志明於警詢及偵訊中之證述 證明： 1、被告與告訴人間具有感情糾紛之事實。 2、被告於上開時、地，多次在告訴人上址住處附近盯梢、守候，並將其所有手機放置在告訴人所有機車之後車廂內，藉以持續定位、尾隨告訴人，並在尾隨告訴人之過程中，持鐵鎚向告訴人揮舞之事實。 ㈣ 監視器錄影畫面截圖、基隆市警察局第四分局大武崙派出所查訪記錄表、LINE對話紀錄截圖各1份 證明： 1、被告與告訴人間具有感情糾紛之事實。 2、被告於上開時、地，多次在告訴人上址住處附近盯梢、守候，並將其所有手機放置在告訴人所有機車之後車廂內，藉以持續定位、尾隨告訴人，並在尾隨告訴人之過程中，持鐵鎚向告訴人揮舞之事實。 3、被告於上開時、地，以LINE傳送複合及恐嚇內容之訊息予告訴人之事實。
二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。又被告係因不滿告訴人另結新歡，而為如犯罪事實欄所示之數種跟蹤騷擾行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 112 年 10 月 19 日
檢 察 官 蕭詠勵本件正本證明於原本無異中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
書 記 官 陳俊吾附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。