臺灣基隆地方法院刑事簡易判決112年度基簡字第216號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 林杰叡上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7718號、111年度偵緝字第234號、第235號、第236號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（112年度易字第75號），判決如下：
主 文林杰叡犯如附表罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並分別諭知如附表沒收欄所示之沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1行「東碇路392號」之記載，應更正為「東碇路392號1樓」。
㈡犯罪事實欄一㈢第8行「103萬5,879元」之記載，應更正為「103萬3,879元」。
㈢增列證據：
⒈被告林杰叡於本院準備程序時之自白（本院卷第106頁）。
⒉凰地企業有限公司有限公司設立登記表及有限公司變更登記
表各1份（臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7718號卷第85頁至第94頁）。
⒊告訴人吳昶毅與被告簽訂之委託書、要約書、109年12月28日
確認書及109年12月28日保管條各1份、被告中信房屋暖暖碇內加盟店名片翻拍照片1張（同署110年度偵字第2411號卷第23頁、第31頁、第85頁至第89頁）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告各係以詐欺取財之單一犯意，於密接時間，接續實施如
附件犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故各應論以接續犯之實質上一罪。
㈢被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺、侵占之前
案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行非佳，猶不思以正道取財，復為本案詐欺犯行，所為實屬可議，惟其犯後坦承犯行，雖迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，仍堪認犯後態度非劣，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐得財物之價值，並參酌其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，另諭知各宣告刑及其應執行刑如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：被告本案詐得如附表沒收欄所示之物均未經扣案，惟皆屬被告之犯罪所得，既均未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李國瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
基隆簡易庭 法 官 謝昀芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
書記官 陳維仁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯 罪 事 實 罪 名 及 宣 告 刑 沒 收 一 如附件犯罪事實欄一㈠所示之犯行 林杰叡犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 如附件犯罪事實欄一㈡所示之犯行 林杰叡犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 如附件犯罪事實欄一㈢所示之犯行 林杰叡犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零參萬參仟捌佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 如附件犯罪事實欄一㈣所示之犯行 林杰叡犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。────────────────────────────附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第7718號111年度偵緝字第234號111年度偵緝字第235號111年度偵緝字第236號被 告 林杰叡 男 43歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路○○○村00號 3樓
（另案在法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林杰叡原係址設基隆市○○區○○路000號凰地企業有限公司（下稱凰地企業公司）即中信房屋暖暖碇內加盟店之負責人，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：
（一）於民國108年3月間，得知林秀清有意在基隆市暖暖區碇內附近購屋，便偕同林秀清先後前往位在基隆市暖暖區幸福華城、臺北大鎮看屋，隨即向林秀清佯稱：幸福華城房價便宜，但須先繳付斡旋金供向屋主洽談等語，林秀清因此不疑有他，於108年3月30日，在凰地企業公司內，當面交付現金新臺幣（下同）2萬2,000元予林杰叡，林杰叡復明知林秀清有意申辦貸款購入臺北大鎮房屋，便向林秀清謊稱：因林秀清薪資不佳，貸款不容易申辦，須先繳付一筆款項，製造帳戶資金流通往來之紀錄，貸款才容易通過等語，並言明事後將連同上開斡旋金2萬2,000元，一起返還予林秀清，林秀清不疑有他，於108年4月8日，在基隆市○○區○○路000號85度C咖啡店，當面交付現金13萬元予林杰叡，並由林杰叡交付出具收據1紙予林秀清，嗣因林秀清遲未接獲林杰叡返還上開款項，經向林杰叡催討無著，且林杰叡避不見面，林秀清始知受騙。
（二）於109年12月間，透過LINE通訊軟體某投資群組結識吳昶毅，得知吳昶毅有意購入位在臺北市松山區饒河街房屋，隨即於109年12月17日，在新北市三重區附近，與吳昶毅相約見面商談買賣事宜，並向吳昶毅佯稱：為達到理想房價，須先下斡旋金以表示誠意等語，吳昶毅因此陷於錯誤，依指示分別於109年12月17日、23日，在臺北市○○區○○街00巷00號5樓住處，透過網銀轉帳，各匯款5萬元、5萬元至林杰叡之中華郵政股份有限公司帳號700-00000000000000號帳戶內，嗣因吳昶毅表示想要看屋，惟林杰叡多次藉詞推託、避不見面，吳昶毅始知受騙。
（三）於110年3月31日，在基隆市○○區○○路000巷0弄00號徐泰睿店內，以投資不動產供轉售獲利為由，向徐泰睿佯稱：有一間位在基隆市暖暖區幸福華城中區2房，因屋主急售房屋，價格很便宜，可購入該屋供轉售投資等語，使徐泰睿陷於錯誤，先後多次依林杰叡透過LINE之指示，於附表所示時間、地點，以面交或匯款等方式，將附表所示金額之款項，當面交付予林杰叡，或存匯至林杰叡指定之帳戶內，共計103萬5,879元。嗣因徐泰睿表示想要看屋，惟林杰叡多次藉詞推託、拒不見面，徐泰睿因此察覺有異，直至110年7月24日，經徐泰睿前往上址公司查看，發現人去樓空，至此始知受騙。
（四）於110年6月8日，透過LINE暱稱「Jerry Lin」帳號，向許春榮傳送位在基隆市暖暖區碇內街房屋物件廣告，誘騙許春榮於見上開廣告後，回訊林杰叡詢問相關買賣事宜，林杰叡隨即向許春榮謊稱：要排定順位，須先繳付斡旋金等語，許春榮因此不疑有他，依指示於110年6月9日，匯款2萬元至凰地企業公司之基隆第一信用合作社帳號114-0000000000000號帳戶內。嗣因許春榮向林杰叡追問後續事宜，林杰叡均置之不理，且避不見面，許春榮始知受騙。
二、案經林秀清、許春榮、徐泰睿、吳昶毅分別訴由基隆市警察局第三分局、第四分局、新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告林杰叡於本署偵查中之供述 坦認有先後向告訴人林秀清、吳昶毅、徐泰睿、許春榮收取斡旋金或房屋買賣款項等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：徐泰睿支付4萬餘元之斡旋金，但事後雙方尚未成交，房屋未及轉讓，伊便因另案遭關押，而吳昶毅部分，乃因事後雙方沒有談成，伊已退還斡旋金10萬元予吳昶毅；至林秀清及許春榮之斡旋金，伊均已悉數返還予該2人云云。 2 ⑴證人即告訴人林秀清於警詢及本署偵查中之證述 ⑵告訴人林秀清之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶存摺影本1份 ⑶被告於108年4月8日出具之收據1紙 證明犯罪事實欄ㄧ、（一）之犯罪事實。 3 ⑴證人即告訴人吳昶毅於警詢及本署偵查中之證述 ⑵告訴人吳昶毅提供其與被告之LINE對話紀錄1份 ⑶被告之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶之開戶資料及交易往來明細表各1份 證明犯罪事實欄ㄧ、（二）之犯罪事實。 4 ⑴證人即告訴人徐泰睿於警詢及本署偵查中之證述 ⑵告訴人徐泰睿提供其與被告之LINE對話紀錄1份 ⑶告訴人徐泰睿提供如附表所示臨櫃匯款或無摺存款之交易單據1份 ⑷如附表所示轉入帳戶之交易往來明細表各1份 證明犯罪事實欄ㄧ、（三）之犯罪事實。 5 ⑴證人即告訴人許春榮於警詢及本署偵查中之證述 ⑵告訴人許春榮提供其與被告之LINE對話紀錄1份 ⑶凰地企業公司之基隆第一信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶之開戶資料及交易往來明細表各1份 證明犯罪事實欄ㄧ、（四）之犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告上開犯行間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
檢 察 官 何治蕙本件正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書 記 官 郭獻駿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表編號 時間 地點 金額 （新臺幣） 交付方式 轉入帳號 1 110.3.31 基隆市○○區○○路000巷0弄00號 50,000 面交 2 110.4.9 同上 50,000 面交 3 110.4.15 同上 370,000 面交 4 110.5.4 基隆市○○區○○路00號基隆復興路郵局 160,000 臨櫃匯款 陳揚捷之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 110.5.5 基隆市○○區○○路00號基隆第一信用合作社中華路分社 110,000 無摺存款 鳳地企業公司之基隆第一信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶 6 110.5.13 同上 160,000 同上 同上 7 110.6.1 同上 38,000 同上 同上 8 110.6.30 新北市○○區○○路0段000號1樓 50,000 面交 9 110.7.6 基隆市○○區○○路00號基隆復興路郵局 45,879 無摺存款 鄧先真之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶