臺灣基隆地方法院刑事簡易判決112年度基簡字第485號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 江純嬅上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1289號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文江純嬅犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由收費設備得利罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
㈠江純嬅於民國111年10月20日上午11時40分許，在全家便利商
店深美店（址設基隆市○○區○○街000號1樓）附近，拾獲朱歆榆遺失之學生悠遊卡1張（卡號：0000000000000000號，下稱本案悠遊卡），竟意圖為自己不法之所有，未將本案悠遊卡交由警方處理而侵占入己。嗣於附表一所示時間、地點，持前述拾獲之本案悠遊卡，以其內餘額新臺幣（下同）320元購買商品（如附表一所示）。
㈡江純嬅於附表一編號2所示消費後，已知本案悠遊卡僅存餘額
150元，猶意圖為自己不法所有，基於以不正方法由收費設備得利之犯意，利用悠遊卡自動加值功能，於附表一編號3所示時間、地點，持本案悠遊卡在有自動加值功能之收費設備感應使用，因該次消費前本案悠遊卡內電子錢包餘額不足，使該收費設備連線至朱歆榆綁定之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行），該銀行誤認係由正當權源之持卡人使用，而以簽帳金融卡卡號000000000000號扣款而自動儲值500元至本案悠遊卡電子錢包內，並於自動加值後，使用本案悠遊卡購買商品（如附表一編號3所示）。朱歆榆於同年月24日上午10時30分許，發現本案悠遊卡遺失，且自悠遊付（手機APP軟體）得知本案悠遊卡遭盜刷消費，旋即報警處理，始悉上情。
二、證據㈠被告江純嬅於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人朱歆榆於警詢時之證述。
㈢本案悠遊卡消費紀錄手機畫面擷取照片、臺北捷運同型記名
學生悠遊卡照片、國泰世華銀行VISA金融卡影本、超商監視器錄影影像擷取照片、路口監視畫面擷取照片、電子發票證明聯、電子發票存根聯及車輛詳細資料報表等件在卷可佐。
三、論罪科刑㈠查現今電子商務交易盛行，不論信用卡、悠遊卡或其他電子
支付工具，本質上均係一種以電子、磁力或光學形式儲存金錢價值，並含有資料儲存或計算功能之晶片、卡片、憑證或其他形式之載具，做為多用途支付使用之電子票證，既係多方位用途，因使用所衍生之法律關係，自未盡相同，是故，如行為人使用前述電子票證犯罪，在刑法評價上，即應斟酌其究係使用該電子票證之何種功能定之，不能一概而論。本案犯罪事實欄㈠被告侵占本案悠遊卡，本即可在該卡已經儲值之額度內消費外，如持卡消費，而卡內餘額不足時，可透過該次交易時商家使用之電子設備（即端末機），自動由告訴人所約定銀行帳戶或信用卡等信用額度內，撥付一定金額對本案悠遊卡進行儲值（即自動加值），俾能繼續持卡消費，據此論之，被告如單純持本案悠遊卡消費，僅為使用該卡中已經內儲（即已事先儲值完成）之金錢價值而已；然若因消費時，餘額不足而再以之儲值，則係自告訴人約定之銀行給予原持卡人之信用額度中，借（撥）款轉帳，換言之，此時之悠遊卡內之金額已異於行為人拾獲當時之額度，故兩者在刑法上的評價，並不相同。申言之，就前者單純於悠遊卡已有之額度內消費而言，被告在侵占本案悠遊卡後，持卡消費該卡已經儲值之餘額（現有之金額），不過係其在侵占本案悠遊卡後，處分是項贓物之行為，既未逸脫原先侵占罪所預定處罰之違法狀態，亦未侵害告訴人就本案悠遊卡以外之其他財產法益，充其量僅能認係對告訴人前開財產法益之重複侵害，故此應認係不罰之後行為，不另處罰。然就後者（自動儲值）而言，倘被告如持本案悠遊卡藉告訴人已約定銀行之信用為憑，透過該次交易之商家悠遊卡端末機連線，藉由約定之銀行撥款後進行儲值，此已非單純消費其原先之侵占所得，而係使告訴人另外再負擔該次儲值金額之損失，而構成另一次財產侵害，復因被告在使用該卡消費前後，可透過商家之悠遊卡端末機顯示卡內餘額，進而可以推知該卡餘額即將用罄（於前次消費後，交易明細亦有顯示消費後餘額），如再使用，將會自動儲值之故，而應認其對加值與否具有決定權，從而，被告持續使用本案悠遊卡消費，容任機器自動為其儲值，即係以不正方法，透過自動收費設備（即該次交易商家使用之端末機）所取得，相當於該次儲值金額之不法利益，至被告在持卡自動儲值後，至下次自動儲值前，在此期間所持卡消費之金額，依同上法理，亦應認係其處分前次因儲值犯罪所取得之不法利益，同屬不罰之後行為，併予敘明。㈡核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物
罪；就犯罪事實欄㈡所為（即自動儲值部分），係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪。又被告於犯罪事實欄㈠、㈡所為部分，分別係於侵占告訴人之本案悠遊卡入己後，消費告訴人本案悠遊卡原有餘額，或利用端末設備透過告訴人約定銀行自動加值金額後，持以購買商品之行為（即附表一編號3所示消費前餘額150元以外之消費），均僅係消費該等悠遊卡內原有儲值金額或上開自動加值金額，核屬處分其侵占所得本案悠遊卡（含原有儲值金額）或其非法透過端末設備自動加值所得金額等贓物之行為，是因該等處分行為之不法內涵已為侵占行為、非法由收費設備得利行為所包括，應認係不罰之後行為，均不另論罪。聲請意旨認被告就此部分，另構成刑法刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪，容有誤會，附此敘明。㈢被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪
或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。㈣爰審酌被告自陳國中畢業之智識程度，勉強維持之家庭經濟
狀況（參警詢筆錄所載）；其未經他人同意，擅自拾取告訴人遺失之財物而侵占入己，更貪圖利益進而消費，使收費設備誤認係本案悠遊卡持卡人本人同意或授權，而獲得持卡消費無須支付款項之利益，漠視法紀及他人之財產權，實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，尚未賠償告訴人所受損害而徵得告訴人原諒等一切情狀，核情分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定應執行之刑，復均諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收被告因上開犯行，分別獲有如附表二所示之財產上不法利益，核分別屬於各該部分之犯罪所得，惟未據扣案，既未實際合法發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官林明志聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
基隆簡易庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官 蕭靖蓉附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之1意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一（日期：民國/金額：新臺幣）：
編號 消費時間/地點 商品數量 金額 備註 1 111年10月20日上午11時41分許/全家便利商店深美店（址設基隆市○○區○○街000號1樓） 農榨金桔檸檬飲1罐 30元 消費前餘額320元。（參偵查卷第39頁電子發票證明聯） 2 000年00月00日下午2時45分許/統一超商北寧門市（址設基隆市○○區○○路000號1樓） ①統一西瓜牛乳1罐 35元 合計140元。 ②統一木瓜牛乳3罐 105元 3 111年10月21日上午5時28分許/統一超商八斗子門市（址設基隆市○○區○○路000號1樓） ①佳士達菸1包 140元 ⑴本次消費扣款前，因本案悠遊卡內電子錢包額度不足，僅餘150元。觸碰特約商店裝設之悠遊卡自動加值收費設備，加值1次，而自動由朱歆榆綁定之國泰世華商業銀行000000000000號簽帳金融卡扣款500元而自動儲值至本案悠遊卡電子錢包內。 ⑵合計265元。 ②大衛杜夫香菸1包 125元附表二（沒收，金額：新臺幣）編號 犯罪事實 沒收 一 犯罪事實欄㈠ 悠遊卡壹張（卡號：0000000000000000號，內含儲值金額320元）。 二 犯罪事實欄㈡ 附表一編號３所示消費時間，自動加值金額500元。