臺灣基隆地方法院刑事簡易判決112年度基簡字第554號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 陳鴻文上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2642號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文陳鴻文犯強制罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
陳鴻文與劉宏發因組裝電腦之消費糾紛而心生不滿，竟基於強制之犯意，於民國000年00月0日下午11時許，至劉宏發位於基隆市安樂區基金一路住處（地址詳卷），持刀抵住劉宏發頸部，恫稱要殺劉宏發，且喝令劉宏發下跪道歉，致劉宏發因畏懼而屈服致歉。陳鴻文即以上開強暴方式逼迫劉宏發行無義務之事。
二、證據㈠被告陳鴻文於警詢時不利於己之供述及於偵查中之自白。
㈡證人即告訴人劉宏發於警詢及偵查中之證述。
㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等件可佐。
三、論罪科刑㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命
、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度臺非字第194號、93年度臺上字第3309號等判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，其間之恐嚇行為為實施強制罪之手段，不另論處。
㈡爰審酌被告自陳：專科畢業之智識程度，小康之家庭經濟狀
況（參警詢筆錄所載）；其正值壯年，不思依和平、理性方式解決糾紛，竟以上開方式逼迫告訴人行無義務之事，法紀觀念顯有偏差，行為應予非難；惟被告於偵查中坦承犯行，且告訴人於警詢時表示願意原諒被告，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所持刀具，雖為供被告本件犯罪所用之物，惟無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳筱蓉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
基隆簡易庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書記官 蕭靖蓉附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。