臺灣基隆地方法院刑事簡易判決112年度基簡字第890號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 詹志雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第244號、第245號、第246號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：
主 文詹志雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得冷氣機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得月餅禮盒壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收併執行之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
（一）起訴書犯罪事實欄一㈢第2行所載「翁梓宸住處後方倉庫」，應更正為「翁梓宸所有、未有人居住且鐵門已拉起之倉庫」。
（二）證據補充：111年9月1日監視器畫面擷圖、臺灣基隆地方檢察署112年2月7日辦案公務電話紀錄表、本院112年8月29日電話紀錄表、被告詹志雄於本院之自白（偵801卷第13-15、115頁，本院易卷第95、104頁）。
二、論罪科刑：
（一）核被告3次所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。起訴書犯罪事實欄一㈢之案發地點即翁梓宸所有之倉庫，係供翁梓宸置放物品，而非供人居住等情，有該倉庫照片、前開本院及臺灣基隆地方檢察署電話紀錄表在卷可參（偵801卷第15-17、115頁，本院易卷第95頁）。起訴意旨認被告該次所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪，容有未恰，惟基本犯罪事實同一，且經公訴檢察官於準備程序時更正此部分起訴法條，被告亦表示無意見，其承認犯罪等語（本院易卷第104-105頁），而無礙被告之防禦權，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。
（二）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（三）被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣宜蘭地方法院以108年度聲字第324號裁定應執行有期徒刑2年4月，並經臺灣高等法院以108年度抗字第858號裁定駁回抗告確定，於民國109年4月18日假釋縮刑期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前已有多次因竊盜案件經刑事科刑並執行完畢後，又再為本件竊盜之犯行，衡酌維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，參酌司法院大法官第775號解釋意旨，認應有累犯加重其刑規定之適用，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權及守法觀念。考量被告坦承犯行之犯後態度、所竊物品價值、犯罪動機、目的、手段、於警詢時自述國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵緝244卷第13頁）等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、被告所竊冷氣機1臺及月餅禮盒1盒，均為其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至被告所竊不銹鋼圍籬，已返還告訴人陳慶福，有贓物認領保管單在卷可佐（偵758卷第45頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
基隆簡易庭 法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書記官 李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第244號112年度偵緝字第245號112年度偵緝字第246號被告 詹志雄 男 56歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00○0號居基隆市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹志雄曾於民國106年間涉犯毒品案件，經臺灣基隆地方法院以106年度基簡字第1600號判決判處有期徒刑4月確定，於109年4月18日保護管束期滿執行完畢，但未知悔改，竟圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於110年9月中旬某日，至基隆市○○區○○路00○0號之基 隆市政
府產業發展處倉庫，徒手竊取冷氣機1台，惟於現場遺留手套一副，隨即將竊得之冷氣機，以新臺幣（下同）1000元，出售予某不知情之收購廢棄五金業者，將所得款項1000元花用殆盡。負責管理該倉庫之基隆市政府產業發展處技工陳芳誼，於110年9月21日上午11時許前往倉庫巡視時，始知該冷氣機遭竊而報警，經警方於現場遺留之手套內側採取微物後，送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定DNA-STR比對，認與詹志雄相符而確認上情。
㈡於111年7月1日深夜11時20分許，騎乘向不知情李清波借用之
車牌號碼000-000號普通重型機車（該車係李清波向車主王志文借用）至新北市○○區○○路0段000號旁菜園，徒手拆卸並竊取陳慶福設於菜園之不鏽鋼圍籬，並搬運至上開機車，於離去時適行經該處之路人林忠慶發現有異而詢問，詹志雄乃未及騎走機車及帶走贓物倉惶離去，其後經警循線查獲（不鏽鋼圍籬已發交陳慶福領回，600-EWX號機車亦已發交王志文領回）。
㈢於111年9月1日上午9時44分許，行經新北市○○區○○路000號翁
梓宸住處後方倉庫，見該倉庫鐵捲門未放下，竟侵 入翁宅，徒手竊取冰箱內之月餅禮盒1盒（價值約1500元） 得手後隨即離去，並食用殆盡。翁梓宸其後始知月餅遭竊， 經警循線查獲。
二、案經陳芳誼、陳慶福及翁梓宸告訴及新北市政府警察局瑞芳分局、基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、本案之證據如下：㈠告訴人陳芳誼、陳慶福及翁梓宸於警詢及檢察官訊問時之指訴。
㈡被告詹志雄於警詢及檢察官訊問時之供述：對上開犯罪事實均坦承不諱。
㈢證人林忠慶於警詢時之證述：確有向被告詢問在做何事，被告隨即快跑離開等語。
㈣證人王志文於警詢時之證述：證明將上開機車借予李清波使用，李清波證稱將機車借予被告使用等語。
㈤證人李清波於警詢時之證述：證明將上開機車借予被告使用等語。
㈥新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據、贓物認領保管單：證明警方確當場查扣陳慶福之不鏽鋼圍籬、王志文之600-EWX號機車，並已發交陳慶福、王志文領回之事實。
㈦上述3案之現場相片。
㈧刑事局鑑定書：犯罪事實一、㈠警方於遺留現場之手套內，採
得微物所檢出DNA-STR，經與被告前所留唾液之DNA-STR相符，有鑑定書在卷可參。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪、第320條第1項之竊盜罪及第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌，被告所犯3罪犯意各別，請分論併罰。被告前受徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重本刑。至被告所竊得之冷氣機與月餅，請依刑法第38條之1第1項規定沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定，諭知追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
檢 察 官 唐 先 恆本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書 記 官 徐 柏 仁附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。