臺灣基隆地方法院刑事裁定112年度國審交訴字第2號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 蘇韋璁公設辯護人 楊大維上列被告因公共危險案件（112年度偵字第4592號、第7040號），被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件不行國民參與審判。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蘇韋璁(下稱被告)於偵查中即坦承犯行，並於112年5月23日與被害人母親及配偶達成和解，並當場給付新臺幣250萬元予被害人母親及配偶，渠等並表示願原諒被告，並從輕量刑及給予被告緩刑自新機會，從而本案之量刑已不具有重大爭議，亦不具有反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念之情形，故本件應非須國民參與審判之案件，爰依國民法官法第6條第4款規定，聲請裁定不行國民參與審判等語。
二、國民法官法於109年8月12日公布，並自000年0月0日生效施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，本法亦於第6條規定於例外情形，法院得裁定不行國民參與審判，以資因應。而與上開聲請事由相關之國民法官法第6條第1項第4款、第5款規定：應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：‧‧‧四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當‧‧‧。可知國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當時，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。
三、本院之判斷：㈠檢察官起訴事實及法條：被告自民國112年3月27日晚間10時
許起至翌（28）日凌晨3時許止，在基隆市○○區○○路00號4樓之「天籟KTV」與呂韋德、呂佳紘等其他友人飲酒後，又至該處附近路邊攤飲用啤酒，詎被告客觀上能預見酒精成分將導致注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均顯著降低，致不能安全駕駛，服用酒類後駕駛動力交通工具之行為，極可能因而發生交通事故，造成車上其他乘客死亡之結果，仍於112年3月28日凌晨4時5分許，自基隆市仁愛區愛三路與仁三路某處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載呂韋德及呂佳紘離去。嗣於112年3月28日凌晨4時15分許，被告駕駛該車輛行駛至基隆市台62甲線1.5公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時天候雨、光線為夜間有照明、路面鋪柏油、濕潤、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟因酒後駕駛車輛，致注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均降低，使該車輛撞擊道路之左側圍牆並高速旋轉後，再撞擊右側邊坡，呂韋德於撞擊過程中，自該車輛後座拋出車外而撞擊邊坡，因頭部外傷併腦實質溢出、雙側多處肋骨及右下肢骨折而死亡。嗣警接獲報案到場處理，被告於112年3月28日凌晨5時10分許，經醫院採驗所測得之血液中所含酒精濃度為0.253%，遠高於法定值0.05%而查獲，因認被告係犯刑法第185條之3第2項前段酒駕致死罪嫌，依該條規定，法定刑為處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
㈡按審判是以犯罪行為人的行為責任為基礎，以判定每個人為
其各自行為負責，論以適切刑罰。因此隨著實務案例的逐漸累積，同一犯罪類型的各種犯罪情節、態樣，在司法判決實務上形成穩定的量刑評價。經此案例累積形成的量刑評價，縱不當然具備等同法律規範上的效果，但於量刑判斷上仍具有客觀性，自有參考價值。如果檢辯雙方對量刑沒有重大爭議，被害人家屬亦無要求法院應該重判被告，則此類案件應該就沒有反映國民正當法律感情，彰顯國民主權理念之效果，而必須進行國民參與審判的必要性。查被告於偵查中坦承犯行，並與被害人母親及配偶達成和解，且業依約履行賠償完畢，被害人母親及配偶表示願意原諒被告，並請求請輕判及給予被告緩刑自新之機會，有被告112年11月2日刑事聲請狀暨附件和解書可憑(見本院卷第13-19頁)，是被告顯就檢察官起訴之犯罪事實及法條並無重大爭議，並因此聲請不行國民法官案件程序，公設辯護人亦同此意見，有本院公務電話紀錄可參(見本院卷第33頁)，而檢察官以被告就被訴事實為有罪之陳述，且被害人家屬反對本案依國民法官程序審判，又審酌案件情節，認本案不行國民法官程序審判與國民法官法之立法精神無違，有臺灣基隆地方檢察署基檢嘉子112國蒞2字第1129030973號函暨附件基隆市警察局第二分局查訪紀錄表可據(見本院卷第25-27頁)。衡酌酒後駕車致人於死之公共危險案件，雖是一般國民可能經歷或聽聞之事，由國民法官參與審判，可以提供其等之生活經驗、判斷依據、價值感受與職業法官共同為多元之審判，提升國民對於司法之瞭解及信賴，而具有公益性。然被告對於被訴事實已為有罪之陳述，對於罪名亦無爭執，檢察官、被告及辯護人對於相關量刑或緩刑等重要事項，其意見亦無甚大差距。所以，本案是否仍為具有反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念，而為須行國民參與審判程序之案件，容有探討餘地。況被害人家屬因被告本案犯罪行為，造成刻骨銘心之傷痛，其等對於本案犯罪所生之損害，犯罪結果所造成身心上的衝擊、影響，以及被告犯罪後之態度等量刑事項，實有最為深刻切身之感受與體悟，故法院應優先考量被害人家屬對訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。再則，維護人性尊嚴及建立溫暖而富人性之司法訴訟制度，是憲法上的誡命，縱使被害人家屬非屬刑事訴訟程序中所稱之當事人，但其等真實的人生卻與刑事訴訟程序的運作息息相關，本案如行國民參與審判，勢將因國民法官新制開始，在媒體之高度關注而大幅報導下，嚴重影響被害人家屬受創心靈之重建，法院對於被害人家屬能早日回歸平靜生活，以及渴求安寧不受干擾，撫慰心靈創傷的殷切期盼之情，應特予尊重。從而，本院認為以通常程序進行本案，即可達到被害人家屬所望。是以，本案縱然進行通常程序，相關事實所涉及之罪名、量刑、當事人權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧平衡，復考量檢察官、被告、辯護人對於量刑事項均無重大爭執，檢察官亦尊重被害人家屬之意見，本院於斟酌反映國民法律感情之意義，慮及當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依本案案件情節，認不行國民參與審判為適當。
四、綜上所述，本院聽取檢察官、被告及其辯護人之陳述，並參考告訴人之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本件以不行國民參與審判為適當，被告聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，爰裁定不行國民參與審判。
五、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
刑事第四庭審判長法 官 劉桂金
法 官 李 岳法 官 姜晴文以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 吳宣穎