臺灣基隆地方法院刑事裁定112年度聲字第250號聲 請 人即 具保人 魏春鳳被 告 陳珮潁選任辯護人 李奇律師
傅于瑄律師上列聲請人即具保人因被告加重詐欺等案件，聲請降低保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳珮潁涉犯加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，嗣經本院於民國111年12月8日裁定准予被告提出新臺幣（下同）30萬元保證金後，停止羈押並限制住居。聲請人即具保人（下稱聲請人）為被告出具30萬元後，被告得以釋放。然被告於羈押期間被迫離職，失去固定收入，前向銀行貸款尚未清償，聲請人及被告母女目前經濟狀況相當拮据，是上開保證金對於聲請人及被告實屬過高，請准予調降至10萬元或法院認為妥適之金額等語。
二、查被告因涉犯加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於111年12月8日訊問被告後，被告坦承洗錢，否認其餘犯行，惟有起訴書所列相關卷證可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌犯罪嫌疑重大；且被告在偵查中經檢察官拘提到案，有事實足認有逃亡之虞，其否認犯行部分有事實足認有勾串共犯、證人之虞，本院審酌上開各節，經合議庭裁定被告提出30萬元之保證金，即能有效擔保之後對其之審判、執行之進行，是裁定准被告於提出30萬元之保證金後停止羈押，並限制住居在基隆市○○區○○路000巷00○0號。嗣由聲請人於同日出具上開金額之保證金後，已將被告釋放。
三、聲請人雖再以上開事由聲請降低保證金，惟本院審酌被告所涉犯上開罪嫌之參與犯罪程度、經手之犯罪所得各節，又被告於本院準備程序仍否認犯行，並聲請傳喚證人陳泰瑞到庭詰問等情，有本院準備程序筆錄可佐（參111年度金訴字第425號卷第184頁）。互參上開各情，本院認為若降低前述保證金，尚難以擔保後續審判及執行之功能，應認為原諭知之30萬元數額仍屬適當。綜上，聲請人本件聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 曾淑婷
法 官 謝昀芳法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 謝怡均