臺灣基隆地方法院刑事裁定112年度聲字第207號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 洪佳薇即受刑人具 保 人 潘美華上列聲請人因被告即受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文潘美華於民國110年12月29日為被告即受刑人洪佳薇繳納之保證金新臺幣壹拾萬元及實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人洪佳薇因本院110年度訴字第416號違反毒品危害防制條例乙案，前經本院准予具保，由具保人潘美華於110年12月29日以110年刑保字第80號繳納刑事保證金新臺幣（下同）10萬元，今受刑人業經聲請人指揮發監執行，本案由具保人繳納之保證金及實收利息應逕予發還予具保人等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的既係在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，則向法院繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生，法院自應將保證金發還，是刑事訴訟法第
119 條第1項、第3項規定「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」、「免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還」。另103年6月18日修正公布、同年12月18日生效施行之刑事訴訟法第 119條之1第1項規定：「以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第三項規定發還時，實收利息併發還之」。依同條第3 項授權訂定之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」（與增訂之刑事訴訟法第119條之1之規定同日【103年12月18日】生效施行，原「辦理發還被告刑事保證金應行注意事項」則於同日廢止）第8條第1項、第3項規定：
「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」；是刑事被告或具保人繳納保證金後，倘於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，法院即應將保證金及實收利息一併發還。
三、經查，被告即受刑人（下稱被告）共佳薇因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第416號），前經本院指定保證金10萬元，由具保人即潘美華於110年12月29日以現金為被告具保，有本院110年12月29日110年刑保字第80號國庫存款收款書在卷可查。被告經本院110年度訴字第416號判決後，一直上訴至最高法院，嗣經最高法院以111年台上字第5333號判決應執行有期徒刑5年確定，被告已於112年3月13日入台北女子分監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。因此本件具保人之具保責任已免除，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還具保人所繳納之保證金及實收利息，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
書記官 周育義