臺灣基隆地方法院刑事裁定112年度聲字第400號聲 請 人 陳一聲被 告 陳宗聖上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（111年度偵字第8906號、112年度偵字第287號、112年度偵字第497號、112年度偵字第1118號），聲請降低保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人陳一聲(被告陳宗聖父親，下稱聲請人)為被告陳宗聖聲請(下稱被告)，認被告前雖經本院裁定准予提出新臺幣（下同）20萬元保證金後，停止羈押並限制住居，然被告家境極度困難，聲請人亦身患重大傷病需臥床療養，實無力負擔鉅額交保金，請准予調降至3萬元等語。
二、查被告㈠被告與同案共犯童繹賢、吳定庭、林育揚、李文新及邱筱彤
於民國112年3月2日經檢察官起訴移審，經本院訊問後，其等均坦承犯行，互核其等供述大致相符，且有起訴書清單及待證事實所列共犯(共犯即被告吳定庭除外)、被害人證言及相關書證可參，復有扣案物可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等罪嫌，其等短時間內多次涉犯上開罪嫌，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，核有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因事實，而有羈押之必要，乃裁定自112年3月2日起對其等執行羈押在案。
㈡本案業經審判終結，並於112年5月23日宣判，因被告羈押期
間亦將屆滿，經本院訊問後，認被告係犯前揭各罪，且羈押之原因及必要性俱仍存在，為確保日後審理程序及可能之執行程序之進行，仍有繼續羈押被告之必要性，乃裁定被告應自112年6月2日起，延長羈押2月。
㈢惟本院審酌本案已辯論終結，被告於本案審理中均坦承犯行
，並陳稱希望交保，保證遵期到庭應訊及執行等語，本院認被告如能提出相當之保證金限制出境、出海，並限制住居，應足以對被告形成拘束力，及確保日後審判、執行之進行，而可替代羈押之處分。經衡酌被告陳宗聖所涉之罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度及被告家庭經濟狀況等情，准被告提出20萬元保證金，停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於主文欄所示之地址，另依被告陳宗聖參與詐欺集團犯罪組織，依目前詐欺集團運作模式，不乏招募人員至國外從事詐欺工作之情形，因認被告陳宗聖有逃亡至國外從操舊業之虞，故併予裁定禁止出境、出海。此外，被告於停止羈押期間，如有違背上開強制處分命令內容者，依刑事訴訟法第117條第1項第2款規定，本院得命再執行羈押。
㈣本院裁定被告准以交保後，迄今仍未能提出保證金具保，茲
因原羈押事由仍然存在，且聲請人所執理由，均為聲請人家庭成員生活、健康及經濟環境狀況，與羈押要件之審核並無影響，且本院並未對被告禁止接見通信，聲請人可依規定與被告接見會面無礙，因認本件聲請並無理由，自應予以駁回，特此裁定。
三、依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 李 岳法 官 姜晴文以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
書記官 吳宣穎