臺灣基隆地方法院刑事裁定112年度聲字第837號聲 請 人即 被 告 廖時逸上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請人即被告廖時逸於民國110年9月15日繳納之保證金新臺幣10萬元及實收利息，准予發還。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖時逸（下稱被告）因本院110年度聲羈字第85號違反毒品危害防制條例一案，前經本院准予具保，由被告繳納刑事保證金新臺幣（下同）10萬元，今被告業經不起訴處分確定，本案由被告繳納之保證金及實收利息應予發還等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的既係在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，則向法院繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生，法院自應將保證金發還，是刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段規定「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」、「免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還」、「以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第三項規定發還時，實收利息併發還之」。
三、經查，被告因本院110年度聲羈字第85號違反毒品危害防制條例一案，前經本院指定保證金10萬元，由被告於110年9月15日繳納現金10萬元具保，有刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可查。又該案經檢察官偵查後認罪嫌不足，以110年度偵字第6089號、第7610號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方檢察署基檢嘉讓110偵6089字第1129027541號函附卷供參。因此，該案既受不起訴處分，具保責任已免除，揆諸前揭規定，被告聲請發還其所繳納之保證金及實收利息，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
刑事第一庭 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書記官 連珮涵