臺灣基隆地方法院刑事裁定112年度聲字第956號聲 請 人即 被 告 楊雙語上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服受命法官所為羈押處分（112年度原金訴字第42號），聲請撤銷處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊雙語不服受命法官所為羈押處分（112年度原金訴字第42號），理由為被告已經坦承所有犯行，並無串證之虞，為此而聲請本院撤銷受命法官羈押之處分，並准其具保而停止羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分。二、對於證人、鑑定人或通譯科罰鍰之處分。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之處分。四、對於第34條第3項指定之處分。第一項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1項、第3項定有明文。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416 條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416 條第4 項亦規定甚明。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又羈押之必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。
三、經查：
（一）被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第8657、9016、9427、10553號提起公訴，本院受命法官於民國112年10月27日訊問後，認被告坦承起訴書部分犯罪事實，經核卷內同案被告、證人及被害人之供述、起訴書所載各項書證、扣案證物，足認被告涉犯起訴書所載犯罪事實，犯罪嫌疑重大。因被告就犯罪事實仍有所答辯，與本案其餘被告間就犯罪分工、何人招募進入犯罪組織等部分有供述不一致之情形，尚待本院審理時進行交互詰問及證據調查以釐清案情，且本案詐欺集團規模甚大，起訴之共犯互有分工之情形，亦可能有其餘尚未浮現之被害人及尚未查獲之共犯，故認被告仍有勾串共犯之可能性。此外，並無其他侵害更小之手段得確保審判及執行，仍有羈押之理由及必要，應予羈押並禁止接見通信等情，業據本院調閱原審卷宗核閱無誤。又該羈押票業經被告於同日簽收，是聲請人於112年10月31日向本院提起準抗告，依刑事訴訟法第416 條第3 項之規定，尚未逾10日之法定期間。至聲請人雖係提出「刑事抗告狀」表明不服上開羈押處分之意旨；然則，此一羈押決定乃係受命法官於準備程序中所為之處分，聲請人如有不服，應係聲請撤銷，屬於準抗告，聲請人具狀提出抗告，顯係誤聲請撤銷而為抗告，依同法第418條第2項之規定，應視為已有撤銷處分之聲請。
（二）檢察官起訴被告而將之移審至本院，本院受命法官於112年10月27日訊問被告後，認為被告之犯罪嫌疑確實重大，有前述串證之羈押原因存在，符合刑事訴訟法第101 條第
1 項第2 款之規定，非予羈押，顯難進行審判，而裁定執行羈押，已如前述。其次，所謂犯罪嫌疑重大，不必犯罪事實已經證實，只須涉嫌犯罪之可能性屬於重大即為已足，是否足以讓法院判決有罪，實係另一問題，蓋羈押之目的僅在於使追訴及審判得以順利進行，故羈押與否之審查，亦僅在判斷有無施以此項強制處分之必要，並非在認定其犯罪有無之實體審判程序，是以羈押無須經過嚴格之證明，只須自由之證明。復次，上開串證之原因既然存在，若將被告開釋在外，即難免串證之可能，勢將造成顯難進行審判之結果，已至非予羈押顯難進行審判之情形。因此，上開非予羈押，顯難進行審判之情形，無從以具保、責付或限制住居代之。進而言之，具保、責付及限制住居三者，固均屬於可以代替羈押之強制處分，惟有無代替必要，乃法院之裁量權。本院受命法官既認為三者皆無從避免被告勾串共犯，自無從准其具保、責付或限制住居而停止羈押。被告既無刑事訴訟法第101 條之2 無羈押必要之情形，自不能准許其具保、責付或限制住居而停止羈押。因此，本院受命法官之羈押處分，並無違法或不當。再者，既有串證之虞，若未禁止接見及通信，即無從防止其串證，從而，受命法官之禁止接見通信處分，亦無違法或不當之可言。綜上，本件聲請為無理由，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
刑事第二庭審判長法 官 簡志龍
法 官 施添寶法 官 藍君宜以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日
書記官 張晏甄