臺灣基隆地方法院刑事判決112年度訴字第263號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 廖廷誠指定辯護人 本院公設辯護人楊大維上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3941號），本院判決如下：
主 文甲○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應依附表二所示內容向被害人丙○○支付損害賠償。
附表一所示偽造之本票貳紙均沒收。
事 實
一、甲○○前向某真實姓名年籍不詳之友人借款新臺幣（下同）30萬元，並交付發票人為其母丁○○、面額30萬元之支票1張予該友人作為擔保，又於民國111年3、4月間，向丙○○借款30萬元，並交付基隆第一信用合作社支票號碼FAE0000000號、發票人丁○○、面額30萬元之支票1張予丙○○作為擔保。嗣前開甲○○交付某友人之丁○○支票於111年3月31日退票，為丙○○所知悉，丙○○遂要求甲○○立時還清借款或另提出其胞妹乙○○及丁○○之本票作為擔保，甲○○即意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於111年3月31日，在基隆市不詳地點，偽造內容為「票號CH170083號、金額30萬元、發票日111年4月1日、發票人欄位為丁○○」及「票號CH0000000號、金額30萬元、發票日111年4月8日、發票人欄位為乙○○」之本票各1張（下稱本案本票2張，如附表一所示），並一同交付予丙○○而行使之。嗣因甲○○未清償債務，丙○○遂持本案本票2張向臺灣基隆地方法院聲請裁定本票強制執行，法院於111年6月15日以111年度司票字第229號裁定就本案本票2張准予強制執行，此事始為丁○○、乙○○知悉，其等旋起訴請求確認本案本票2張債權不存在，經同法院於111年9月13日以111年度基簡字第717號判決丙○○持有本案本票2張對丁○○、乙○○之本票債權不存在，始悉上情。
二、案經丙○○訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○及辯護人於準備程序時均不爭執其作為本案證據之證據能力（本院卷第61頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第163-166頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由：上開事實，業據被告於偵查中及審理時坦承不諱（他卷第49頁，本院卷第166頁），核與證人即告訴人丙○○、證人即被害人丁○○、乙○○於偵查中之證述大致相符（他卷第45-50頁），並有丁○○、乙○○之111年7月22日民事起訴狀、本院111年度司票字第229號裁定（他卷第24-28頁）、本院民事簡易庭111年度基簡字第717號判決（他卷第35-38頁）、本案本票2張影本（他卷第87頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。
（二）被告在本案本票2張上分別偽造「丁○○」、「乙○○」之署名，係偽造有價證券之部分行為，偽造有價證券而後行使，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）按若基於一次決意，以一行為同時偽造不同被害人之文書或支票時，因侵害數個法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院95年度台上字第708號判決意旨參照）。被告係基於單一行為決意，同時偽造丁○○、乙○○為發票人之本案本票2張，復持以行使之行為，其目的均係為供作其向告訴人借款之擔保，依前揭說明，被告係以一行為同時觸犯偽造有價證券共2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。起訴意旨認被告偽造本案本票2張係犯意各別，行為互殊，應分論併罰等語，容有誤會，併予指明。
（四）偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告雖於本案本票2張上偽造「丁○○」、「乙○○」之署名，惟本案偽造之本票數量僅有2張，又係被告作為向告訴人借款之擔保而一併簽立，未有轉讓、流通而為第三人取得之情事存在，對市場交易秩序所造成之危害性，與大量偽造有價證券後轉賣牟利或持以詐欺使用之情形，尚屬有間，其主觀之惡性及客觀危害之情節，均尚非重大，且丁○○、乙○○均表示不對被告提起告訴等語，有臺灣基隆地方檢察署公務電話紀錄表在卷可參（他卷第95頁），被告並與告訴人調解成立而允諾賠償，亦有本院調解筆錄在卷可佐（本院卷第74之5-74之6頁），是本院認被告於本案偽造有價證券犯行之情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經被害人同意即偽簽被害人之署名而偽造有價證券，欠缺尊重他人之觀念，且恐危害社會經濟秩序。考量被告坦承犯行且與告訴人調解成立而允諾賠償之犯後態度、侵害法益之程度、犯罪動機、目的、手段、於審理時自述高中肄業、業工、有2未成年子女須扶養之生活狀況（本院卷第167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（六）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹本件之罪，犯後已與告訴人成立調解，業如前述，且告訴人同意予以被告緩刑宣告（本院卷第90頁），足認被告犯後態度良好，應已知悔悟，本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另參酌本院112年度附民移調字第269號調解筆錄之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，併命被告應依附表二所示內容履行損害賠償，以為緩刑之條件。又此乃緩刑附帶條件，依刑法第74條第4項規定，除得為民事強制執行名義，被告如於緩刑期間違反上開條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此指明。
三、偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。被告冒用「丁○○」、「乙○○」名義分別簽發如附表一所示本案本票2張，均係偽造之有價證券，依前開規定，均應宣告沒收。至被告於本案本票2張偽造「丁○○」、「乙○○」之署名部分，均係屬偽造有價證券之一部，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自均無庸重複再為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 鄭虹眞法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
書記官 李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【附表一】：本案本票2張票據種類 票據號碼 發票日 金額(新臺幣) 發票人 本票 CH170083 111年4月1日 30萬元 丁○○ 本票 CH0000000 111年4月8日 30萬元 乙○○【附表二】：參考本院112年度附民移調字第269號調解筆錄「調解成立內容」所載應履行給付之內容告訴人 給付內容（新臺幣） 丙○○ 和解金額為二十四萬元，甲○○應於112年12月31日前及113年1月31日前各給付三萬元予丙○○，餘款十八萬元則自113年2月起，每月一期，於每月最末日支付五千元，至全部清償為止，均應匯入丙○○指定之中國信託商業銀行民安分行，戶名：丙○○，帳號：000000000000號帳戶，如有一期未給付，視為全部到期。