臺灣基隆地方法院刑事簡易判決113年度基簡字第1425號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 曾文良上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4984號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第6133號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文曾文良犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件除下列補充外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
證據補充：被告曾文良於本院之自白。
二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：
（一）被告犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，願受有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年。
（二）經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第449條第2項、第454條第2項。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
六、本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第4984號被 告 曾文良 男 37歲（民國00年0月00日生）
住○○市○里區○○街00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾文良係黃宇安(代號紅酒)於民國106年間，任職於設在臺北市中山區林森北路、德惠街之Face娛樂經紀公司公關時之經紀人，負責黃宇安與Face娛樂經紀公司聯繫及代轉薪水報酬事宜，為從事業務之人。其於106年12月3日、10日、17日、24日、31日分別收受Face娛樂經紀公司交付轉給黃宇安之薪資新臺幣（下同）22,400元、15,800元、14,300元、27,100元及35,850元，共計115,450元。詎曾文良竟意圖為自己之不法所有，以易持有為所有之意思，未經黃宇安之同意，在Face娛樂經紀公司取得上開款項後，將上開款項據為己有，並花用一盡，均未轉交黃宇安。經黃宇案屢屢向其催討，曾文良均置之不理。
二、案經黃宇安訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 證 明 事 實 ㈠ 告訴人黃宇安之指訴。 全部犯罪事實。 ㈡ 告訴人薪資表 告訴人於106年12月應自Face娛樂經紀公司領取之薪資及為被告侵占之金額。 ㈢ 被告之供述。 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
檢 察 官 林 秋 田本件正本經證明與原本無異中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
書 記 官 戴 柏 仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條第2項（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。