臺灣基隆地方法院刑事簡易判決113年度基簡字第32號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 羅成祥
羅宥恩上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12036號），本院判決如下：
主 文甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除理由補充說明「被告甲○○雖於偵訊時否認有何公然侮辱犯行；然查：被告甲○○於112年12月6日檢察官當庭勘驗告訴人丙○○蒐證影片，並且訊問被告甲○○「你是否有用髒話罵他？」一節時，回答「有。因為他是用身體撞我（因為他用身體撞我）」；又被告甲○○無從提出相關事證，證明告訴人丙○○有何碰撞之情事，足證被告甲○○所辯，顯係事後推諉之詞，不足採信（詳被告112年12月6日偵訊筆錄－偵卷第117至第118頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。
二、論罪科刑
(一)按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本院審酌「幹你娘」、「幹你娘雞掰」為眾所周知之髒話，針對性及侮辱性甚高，而考量本案被告甲○○僅因告訴人與阿芳台越美食店負責人阮清芳交往，而心生不滿，遂騎乘重型機車停放於告訴人駕駛營業小客車前，告訴人當下並未與被告甲○○激烈衝突之事件情狀，被告甲○○卻先以「幹你娘」、「幹你娘雞掰」等語反覆辱罵告訴人，被告甲○○之行為，顯係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，而非僅因衝突當下情緒失控所致之一時失言，且該等行為、言論，全無促進公共思辯之輿論功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言。更有甚者，「幹你娘」、「幹你娘雞掰」等語，係將告訴人之母親貶為得任人性交的對象，並以性或性別之不平等地位故意予以羞辱，再藉由告訴人與其母親間之親屬關係，進而貶抑告訴人之平等主體地位，從而損及告訴人之名譽人格，言論顯具反社會性。準此，堪認被告甲○○以「幹你娘」、「幹你娘雞掰」等語之方式辱罵告訴人，已足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，已非一般人可合理忍受甚明，而屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。
(二)核被告甲○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；被告乙○○所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○僅因與告訴人有細故，竟不思以平和方式溝通，率爾在公開場所，以上揭等語侮辱告訴人，致告訴人立於難堪處境，且告訴人人格及社會評價遭受貶損，行為有所不當；又被告甲○○於警詢、偵訊時，皆矢口否認犯行，犯後態度不算良好；另被告乙○○不思理性解決爭端，以右手勾住告訴人後頸，致告訴人受有後頸部扭傷之傷害，所為應予非難，惟考量被告乙○○於偵訊時坦承犯行，態度尚可；兼衡被告二人犯罪動機、目的、手段、與被害人之關係，二人智識（被告甲○○高職畢業、被告乙○○五專肄業）、職業（被告甲○○無業、被告乙○○為殯葬業）、家境（均小康），及二人均未與告訴人達成調解、和解，亦未賠償告訴人之損失等一切情狀，就二人所為，分別量處如主文所示之刑，併分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 李品慧附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第12036號被 告 甲○○
乙○○上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○疑不滿丙○○追求基隆市○○區○○街000巷0號阿芳台越美食店負責人阮清芳，於民國000年0 月00日下午1時許，見丙○○駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱鄒車）停放於阿芳台越美食店對面路邊計程車招呼站，認丙○○欲追求阮清芳，遂將所騎乘普通重型機車（車牌號碼不詳，下稱羅車）停放於鄒車前，並對於丙○○以「幹你娘」、「幹你娘雞掰」等語多次辱罵，而公然侮辱丙○○。甲○○之子乙○○聞訊而來，隨即以右手勾住丙○○後頸再扭轉方式，傷害丙○○，丙○○因而受有後頸部拉扭傷之傷害。
二、案經丙○○訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊之被告乙○○坦承不諱，被告甲○○則否認上情。經查上情業據告訴人丙○○於警詢及檢察官訊問時指歷歷，並有其自行蒐證之影片、警方密錄器影像及擷取畫面等在卷可證，亦有告訴人受傷就醫之診斷證明書附卷可佐，被告2人之犯嫌應均可認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，核被告乙○○所為，係犯第277條第1項之傷害罪嫌。告訴人另認被告甲○○將其機車停放於鄒車前，涉嫌第304條第1項之制罪、揚言叫少年仔把伊撈起來，涉嫌第305條恐嚇罪 ，及將檳榔渣吐於鄒車引擎蓋上，涉嫌第354條之毀損罪嫌等，惟依警方密錄器影像，該處計程車招呼站，其時僅有鄒車1輛停放，鄒車後方並無他人或其他車輛、物品封 阻，而致無從倒退之境，尚難僅因羅車停於鄒車前，即認構成強制罪，另被告甲○○所言，經反覆勘驗告訴人提供自行蒐證影片，均未能清楚確認被告甲○○所稱之「叫少年仔」如何如何，則無從確認被告甲○○確有出言恐嚇，至毀損部分，被告甲○○辯稱係隨手亂丟檳榔渣，並非故意而為，本案影片就此部分並未拍攝到，故難以確認被告甲○○是否故意丟檳榔渣鄒車上，惟無論如何，檳榔渣以水沖洗，可輕易清除，難認已達毀損或不堪用之程度，上述3罪部分，本應為不起訴處分，惟與本案聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪之關係，故不另為不起訴處分，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
檢 察 官 唐 先 恆本件證明與原本無異中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書 記 官 徐 柏 仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。