臺灣基隆地方法院刑事簡易判決113年度基簡字第697號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 邱垂良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9268號），原由本院以113年度易字第318號案件受理，被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文邱垂良共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。
未扣案犯罪所得「蘇格登12年單一純麥威士忌酒」一瓶，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「李志祥」後，補充「（由本院另以113年度易字第318號審結」，及證據補充「被告邱垂良於本院113年6月4日準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告邱垂良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告邱垂良與李志祥就本件犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，竟不思正當工作賺取所需，妄想不勞而獲，觀念殊不足取；又被告竊盜前科累累，素行不佳，於本案以前，已犯下數十起竊盜案件，且不乏以侵入住宅方法行之，嚴重危害被害人居家安全，實不應輕縱；又被告所犯竊盜案中，幾如同本案，均為至各大超商、賣場，行竊價值高昂之（洋）烈酒，仍不知悔改而一犯再犯，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，且自我反省能力薄弱、行為控制力欠佳；兼以被告於前案執行經假釋（111年7月14日）釋放後，不到1年，即又四處行竊，連同本案，已犯下數十起竊盜案件，幾毫無顧忌、收斂，未見反省，更應嚴懲。是被告雖不構成累犯，然可見其行為乖張、毫無忌殫，素行不佳，無從寬貸，更顯見區區「拘役」之刑，不足以使被告警惕、收斂；是考量被告竊盜前科累累，經法院一再判處罪刑，仍不知改悔而一犯再犯，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，且自我反省能力薄弱、行為控制力欠佳；兼以被告迄未賠償被害人，使被害人所受損害無法獲得彌補，暨被告犯後於警詢、偵訊及本院審理時坦承犯行之態度，但極力坦護共犯李志祥而為不實供述之情形，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值、對被害人造成之損害及影響，及其智識程度（國中畢業）、自陳職業（工）及經濟狀況（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(三)沒收
１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。次按任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆或販毒犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似「不當得利」之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第222號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。
２、查被告邱垂良與李志祥共同竊得之「蘇格登12年單一純麥威士忌酒」1瓶，屬於本案犯罪所得，雖為被告邱垂良與李志祥共同竊得所得，然為被告邱垂良1人獨自飲用完畢（112年6月6日警詢筆錄—偵卷第12頁至13頁、本院113年6月4日準備程序筆錄—本院卷第150頁至第151頁），是有處分權者為被告邱垂良，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。又因未據扣案，且未能發還被害人，被告亦未賠償被害人損失，復查無過苛調節條款之情形，爰依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
刑事簡易庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書記官 李品慧附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9268號被 告 李志祥
邱垂良上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李志祥與邱垂良共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年4月20日13時19分許，由李志祥騎乘租用車牌000-0000號普通重型機車，搭載邱垂良前往基隆市○○區○○街0號王建村任職之全家便利超商自治店，兩人一同走進上開便利超商，由李志祥上前藉故與店員攀談，藉此分散店員之注意力，李志祥即擔任俗稱「把風」之工作，再由邱垂良走至該店內貨架前，徒手竊取蘇格登12年亞洲版單一純麥威士忌酒700ml1瓶（市價約新臺幣[下同]1380元），並藏放在外套內，得手後未經結帳，即與李志祥一同離開該便利超商，兩人再共同騎乘前述機車逃離，並將該商品飲用殆盡。嗣因王建村發現財物失竊並調閱監視器畫面後報案，經警循線查獲。
二、案經王建村訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 １ 被告李志祥於警詢時及偵查中之陳述 否認有何竊盜犯行，辯稱：事發前打算騎車去超商ATM領錢，在基隆外木山往七堵之路上，巧遇邱垂良，當時邱垂良因施用海洛因毒癮發作，表示要到臺北市松山區診所購買舌下錠，委請我騎車搭載一程，途經案發全家超商，我入內領錢，邱垂良跟在我後面，但我發現帳戶無錢可領，便立即轉身走出店外，邱垂良也跟著走出店外，兩人隨即共乘機車直接前往臺北購買舌下錠，當時我在店內僅向店員詢問ATM位置，未與店員多作交談，因發現無錢可領，隨即走出店外，直至接獲警方通知，始知當時邱垂良在場行竊等語。 ２ 被告邱垂良於警詢時及偵查中之陳述 坦認前揭徒手竊取前述商品之犯行，惟否認與被告李志祥有何犯意聯絡或行為分擔之情事，陳稱：事發前搭公車至基隆廟口附近，再打電話聯絡李志祥，並拿500元給李志祥去租車，後來兩人一路逛到七堵區，途經案發全家超商，我向李志祥說要進去買東西，隨即入內竊取1瓶蘇格登威士忌酒，並藏放在外套內，原本李志祥在外面等，沒有進去，但因見我入內一陣子，便上前查看狀況，當時我已經得手走出來，李志祥跟著走出來，然後兩人就離開現場，當時我偷酒是為了壓制藥癮，李志祥不知我行竊之事，當天兩人還有四處逛逛，李志祥也有在案發超商以外之超商 ATM領錢，並前往臺北拿解毒癮之舌下錠等語。 ３ 告訴人王建村於警詢時及偵查中之陳述 被告2人於事發當時，一同徒步走進前述便利超商，隨即由被告李志祥上前藉故與店員攀談，藉以分散店員之注意力，再由被告邱垂良走至該店內貨架前，徒手竊取蘇格登12年亞洲版單一純麥威士忌酒700ml1瓶，並將該商品藏放在外套內，得手後未經結帳，即與被告李志祥一同離開該便利超商，且當時被告李志祥並未至店內 ATM領錢等事實。 ４ 翻拍自112年4月20日現場及沿途監視器畫面之截圖照片1份 被告2人於事發前，由被告李志祥騎乘租用車牌000- 0000號普通重型機車，搭載被告邱垂良前往前述全家便利超商自治店，兩人一同走進上開便利超商，隨即由被告李志祥上前與店員攀談，再由被告邱垂良走至該店內貨架前，徒手竊取前揭酒類商品，並將該商品藏放在外套內，得手後未經結帳，即與被告李志祥一同離開該便利超商，兩人再共同騎乘前述機車離開等事實。
二、核被告李志祥、邱垂良所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
檢 察 官 簡志祥本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書 記 官 陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。