臺灣基隆地方法院刑事裁定113年度國審訴字第1號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 陳志鴻聲 請 人即選任辯護人法扶律師 張國權律師上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12251號、113年度偵字第1110號、第1481號），現由本院審理中，辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：
主 文本件不行國民參與審判。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳志鴻於偵查中先後以言詞、書狀坦承犯行，且於辯護人律見時，亦確認維持有罪陳述，放棄對於其行為時之刑事責任能力聲請精神鑑定，並對於檢察官起訴書所述犯罪事實，均不爭執，而本件雖係於消費場所飲食期間所生案件，乃一般國民經常於新聞中聽聞之事，由國民法官參與審判，固可以提供其等之生活經驗、判斷依據、價值感受與職業法官共同為多元之審判，提升國民對於司法之瞭解及信賴，而具有公益，然被告對於被訴之犯罪事實已均為有罪之陳述，對於罪名亦無爭執，且檢察官、被告及辯護人對於相關量刑等重要事項，無甚大差距，對於本案之事實認定、量刑審酌，均不具有重大爭議。又被害人陳維杰為馬來西亞人，具有涉外因素，被告雖因羈押中，未及與被害人家屬達成和解，然應認尚無彰顯國民參與審判之重要情形，為此，依國民法官法第6條第1項第4款規定，聲請裁定不行國民參與審判等語。
二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並自000年0月0日生效施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法亦於第6條第1項第4款規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：…四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當時，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序。
三、經查：㈠本案被告所犯罪名為刑法第277條第1項、第2項之傷害及傷害
致死等罪，其中傷害致死罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，依國民法官法第5條第2項、第7條第1項前段規定，屬應併行國民參與審判之案件。又被告及辯護人聲請本院裁定不行國民參與審判，且被告就本案起訴事實均為有罪之陳述，且不爭執檢察官起訴所引應適用之法條，亦無證據聲請調查及聲請裁定不行國民參與審判，並請求與被害人陳維杰之家屬、顏莅龍試行調解等語，有刑事聲請不行國民參與審判狀及刑事答辯狀各1件在卷可參。
㈡關於本案之量刑及是否行國民參與審判部分，經聽取檢察官
、被害者家屬、告訴代理人、被告及辯護人之意見後，告訴代理人以被害者家屬表示因沒有遇過這種事情，故本件行國民法官程序或通常審判程序，尊重檢察官之決定（見本院卷第111頁）；而檢察官就此節，雖表明本案依案件情節，有國民參與審判之公益性。然參酌告訴代理人之意見，亦不堅持必行國民參與審判程序；被告與辯護人則求為從輕量刑，仍聲請裁定不行國民參與審判。依此，可知檢辯雙方對於本案事實之認定、適用法律等節均無重大爭議，僅就量刑存有歧異，而被告對於被訴事實已為有罪之陳述，對於罪名亦無爭執，是本案僅餘刑罰之量定尚有爭議。而不論被害者為我國人民或外國籍人，法院均應依法進行審判，並審酌國民參與審判制度之立法目的，決定本案應行之訴訟程序，並於訴訟程序過程中，保障訴訟參與者之訴訟上權利、並給予被害者家屬充足之陳述意見機會，檢察官以本案被害人為外國人士，為社會矚目案件云云，而認本案應行國民法官審判程序，其立論基礎已稍屬薄弱。況刑事訴訟法第289條第2項已規定於科刑辯論前，應予到場之告訴人、被害人或其家屬就科刑範圍表示意見之機會，已屬反映國民關於科刑意見之一環，是本案在國民參與審判之公益性要求上已顯然降低。且於本院準備準備程序期日，被害人陳維杰之姊雖當庭表示可接受國民法官審判程序，惟亦表示不希望被害人陳維杰之母親（即告訴人）因審判程序之進行而受到二次傷害。本院衡酌本案被告已為全部認罪之自白陳述，對於罪名亦未爭執，本案僅餘刑罰之量定尚有爭論，本案行國民參與審判之必要性及公益程度既已顯然降低。而本案如行國民參與審判，即可能因國民法官新制伊始，在媒體之高度關注而大幅報導下，嚴重影響告訴人及被害人家屬之心理輔導成效及受創心靈之重建。法院實不宜因檢辯雙方對於量刑存有歧見，即忽視告訴人及被害人家屬在本案審判過程中，期望不受外界干擾以撫慰心靈創傷的期盼，本院因認本件如行國民參與審判，亦顯不適當。且本案縱然進行通常程序，相關事實所涉及之罪名、量刑、當事人權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧平衡，本院於斟酌反映國民法律感情之意義，慮及當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依本案案件情節，認不行國民參與審判為適當。
㈢綜上所述，本院經聽取告訴代理人、被害人家屬、檢察官、
被告及辯護人之意見，審酌公共利益、告訴人暨被害人家屬之權益，以及權衡訴訟制度追求之價值等項後，認本案行國民參與審判之必要性及公益程度已顯然降低，本件以不行國民參與審判為適當，是聲請人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 簡志龍
法 官 藍君宜法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 謝慕凡