臺灣基隆地方法院刑事裁定113年度國審訴字第2號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 林德宸辯 護 人 張一合律師
本院公設辯護人周啟成上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1520號），本院裁定如下：
主 文本件不行國民參與審判。
理 由
一、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並自000年0月0日生效施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法亦於第6條第1項第5款分別規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：
五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序。
二、經查：
(一)被告所犯罪名為刑法第277條第2項傷害致死罪嫌，依國民法官法第5條第1項第2款規定，屬應行國民參與審判之案件。
(二)本案繫屬本院後，因認被告於114年4月25日本院準備程序時之應答與常人有異，本院就被告有無就審能力（即有無因精神障礙、心智缺陷情形，致無法了解法院問答之內容、或無法為完整之陳述），函請衛生福利部八里療養院進行鑑定，經該院函覆鑑定結論略以：「被告為思覺失調症與酒精使用障礙症，後者對其就審能力影響不大，然思覺失調症仍影響其思考內容，其偏執性否認影響被告對案件罪刑理解及認罪之意願，被告能理解法院程序及檢察官、辯護人於法庭對抗性之本質，但對法官審理與事證理解出現認知偏差，認為法官可以被錢收買，亦不採信被害人屍檢報告足以證明死亡，也提到認為自己案件可以用正當防衛、精神抗辯作為抗辯及策略，其自我辯護能力未完全喪失。本件鑑定時被告已接受治療達2月以上，其思考鬆散情形明顯改善，幻覺相關行為減少，大致上對鑑定問題能有所瞭解並切題回應，亦能主觀陳述案發經過，然輕度嗜睡可能與目前治療藥物有關，會影響會談時之專注力及持續力。整體而言，被告就審能力雖有部分減損，但未到完全欠缺之程度。」，有衛生福利部八里療養院114年7月24日八療一般字第1145001896號函所附精神鑑定報告書1份在卷可參。
(三)又關於本案是否行國民參與審判部分，本院於114年9月24日準備程序當庭詢問檢察官、被告、辯護人、告訴人及告訴代理人意見，檢察官表示：尊重專業機關評鑑結果，請法院審酌有無國民法官法第6條第1項各款不行國民參與審判之事由等語；被告及辯護人表示略以：依被告病歷摘要、精神報告書、被告主治醫生等資料，認被告思考、認知障礙影響其對複雜概念的理解，被告能否理解國民審判程序各項證據調查、證人傳喚程序之意義，實有可疑，且其輕度嗜睡狀況影響其專注力及持續力，請依國民法官法第6條第1項第5款規定，改行一般刑事案件審理程序等語；告訴人及告訴代理人表示：尊重法院決定，同意不行國審程序等語。是以，本院於聽取檢察官、被告、辯護人、告訴人、告訴代理人之意見後，上開當事人對於本案不行國民參與審判程序之意見並無歧異存在。
(四)綜上，本院審酌被告因自偵查起即遭限制人身自由而穩定其作息、服藥，目前於醫療院所施以暫行安置，因藥物影響而精神相對行為時穩定，然其疾病影響其認知功能並有嗜睡情形，致其就審能力仍與常人有別，而國民參與審判程序依國民法官法第68條原則上應連日接續開庭，對於參與審判之所有人均需耗費較高之專注力及持續力，被告既因疾病及服藥影響其專注力與持續力，倘以國民參與審判程序進行審理，因程序相對緊湊密集，難保被告不會因其疾病而無法正確理解程序而影響其訴訟防禦，如不行國民參與審判，而改以進行通常程序，將相關事實所涉及之論罪、量刑、當事人權益、程序利益等事項，由職業法官審理，隨時注意被告精神狀況調整庭期規劃，兼顧衡平，是依本案案件情節，認不行國民參與審判為適當。
四、爰依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第一庭審判長法 官 劉桂金
法 官 李 岳法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 陳櫻姿