臺灣基隆地方法院刑事判決113年度易字第421號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 BA000-K112044A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人 郭祐舜律師上列被告因家庭暴力之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12643號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文BA000-K112044A犯實行跟蹤騷擾罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
扣案酒精瓶1個沒收。
事實及理由
一、本案被告BA000-K112044A（真實姓名年籍詳卷）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告於本院審判程序時之自白」；並補充論罪理由：「被告與告訴人為配偶，其等屬家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員，是被告本案犯行，亦構成家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法各該規定予以論罪科刑即可。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、爰審酌被告不思尊重與配偶即告訴人相處之界線，反而對其實行跟蹤騷擾、恐嚇等行為，使告訴人心生畏懼，受有精神上之痛苦，所為應予非難；兼衡被告於偵查中否認犯行，於審理時方坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、跟蹤騷擾之時間、造成告訴人心生畏懼之程度；暨考量被告於審理中自述學歷為高職夜校畢業，經營報關行，月收約新臺幣20幾萬元，已婚，有1名成年子女，家境小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。
四、另辯護人雖請求本院對被告為緩刑之宣告，惟被告陳稱不願與告訴人離婚等語，告訴代理人則表示告訴人基本訴求為離婚，被告既然拒絕離婚，即無和解之共識等語，併參諸本案之犯罪情節，若未對被告執行適當刑罰，除無法裨益其再社會化，難期預防及矯正之成效外，亦非罰當其罪，而未對被告所犯有所合理應報，是本案不宜宣告緩刑，否則被害人方面將情何以堪，法律公平性亦將失之偏頗，容非允當。
五、扣案酒精瓶1個，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
至被告所使用之蘋果「AirTag」追蹤器並未扣案，且已為告訴人取出後丟棄，業據告訴人陳明在卷，考量國家執行沒收時所需耗費之成本與勞費，認該物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳虹如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第一庭 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：
跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第12643號被 告 BA000-K112044A （真實姓名年籍資料詳卷）上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、代號BA000-K112044A號（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）與代號BA000-K112044號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）係夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。㈠詎甲男竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，自民國112年9月5日前某日起至同年月19日止，在基隆市中山區住處或基隆市安樂區安一路工作地點（地址均詳卷），擅自將蘋果「AirTag」追蹤器放在乙女所有之隨身包包內，並連結其持用行動電話「尋找」APP，藉此得以行動電話遠端即時查知乙女所在位置，進而持續對乙女為跟蹤騷擾行為；㈡另基於恐嚇危害安全之犯意，於同年月28日14時25分許，在上開工作地點，向乙女恫稱：要放火燒死乙女及乙女兒子等語，並隨即在乙女辦公桌上及地上潑灑酒精1瓶，使乙女心生畏怖，致生危害於安全。
二、案經乙女訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲男於警詢及偵查中供述 被告坦承有為上開行為之事實。 2 證人即告訴人乙女於警詢及偵查中證述 證明全部犯罪事實。 3 證人沈菀柔、胡孝嫻於另案（臺灣基隆地方法院113年度家護字第7號案件）審理時之證述 證明犯罪事實一㈡之事實。 4 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、監視器影像擷圖、現場照片、錄音檔光碟及錄音譯文、扣案之酒精1瓶 證明全部犯罪事實。 5 跟蹤騷擾通報表、家庭暴力通報表、臺灣基隆地方法院112年度司暫家護字第260號民事暫時保護令影本各1份等 證明被告因對乙女實施跟蹤騷擾及恐嚇行為，業經警方告誡，並由臺灣基隆地方法院核發民事暫時保護令之事實。
二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告係基於跟蹤騷擾之單一犯意，於密切接近之時間、地點，接續實施不法侵害之數舉動，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪，僅論以一個跟蹤騷擾罪。又被告上開跟蹤騷擾及恐嚇犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至告訴及報告意旨另認被告犯罪事實一㈡所為另涉有刑法第173條第4項之預備放火罪嫌，因被告身上並未攜有打火機或其他足以引燃火苗之工具，要難遽認其主觀上有預備放火之犯意，應無成立該罪責之餘地。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，係屬於裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
檢 察 官 何治蕙本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書 記 官 吳少甯附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
第 1 項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。