臺灣基隆地方法院刑事判決113年度易字第708號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 高文臺選任辯護人 陳憲政律師
陳孟緯律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5279號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告高文臺為告訴人林桂桃與高緒趁之長子，林桂桃與高緒趁婚後，住於基隆市○○區○○街0○00號（下稱高宅），育有長男高文臺、長女高景華、次男高文雄及三男高文強。高景華、高文雄、高文強其後各自搬離，僅高文臺與林桂桃、高緒趁同住於高宅，因受林桂桃委任代為存提款，遂取得林桂桃之基隆市第二信用合作社（下稱基二信）帳戶（帳號為0000000-0000號，下稱桃帳戶）之存摺、印章與密碼。㈡高緒趁於民國109年間，因老年性骨質疏鬆症而臥床，高文臺以支付高緒趁醫療支出為由，向高緒趁取得其中華郵政帳戶（帳號為000-0000000000000號，下稱趁郵局帳戶）之存摺與印章，於109年8月3日上午11時29分23秒許，至暖暖郵局，將趁帳戶中之新臺幣（下同）200萬元，轉匯至其中華郵政帳戶（帳號為000-00000000000000號，下稱臺郵局帳戶）再於同年月5日下午3時54分26秒許，自趁郵局帳戶，匯款100萬元至臺郵局帳戶，而取得該300萬元與醫療費用無關之款項。㈢高緒趁於同年月9日下午3時50分許，因上述疾病死亡，高文臺於同年月11日下午2時7分47秒許，至暖暖郵局臨櫃，自趁郵局帳戶提領60萬元後，將其中50萬元存入臺郵局帳戶（此時緒郵局帳戶餘額為3978元），再於同日下午下午2時44分39秒許，自高緒趁之基隆市第二信用合作社（下稱基二信）帳戶（帳號為00000000000號，下稱趁二信帳戶），臨櫃提領現金15萬元（此時趁二信帳戶內之餘額為4290元）。高文臺遂取得該75萬元與喪葬費用無關之款項。㈣高緒趁於109年8月18日火化（該日為農曆6月29日，次日即為農曆7月初一）。喪禮後，高文臺委請基隆市七堵區謝怡菁地政士之夫楊勛傑，辦理高緒趁之遺產分割與繼承登記事項，楊勛傑依高緒趁上述繼承人間協議（高文雄拋棄繼承，故未參與協議）於109年9月23日擬具遺產分割協議書，除約定高宅之繼承比例外，亦約定趁郵局帳戶內3項綜合儲金60萬3978元、200萬元與100萬元；趁二信帳戶之活期儲蓄存款15萬4290元（經查為200萬215元）、基二信內4項存本取息儲蓄存款（帳號均為00000000000號）20萬元、30萬元、100萬元與50萬元（林桂桃、高文強統計以上合計575萬8268元，惟經查無存款），連同而高緒趁於基二信內之股票100股，均由林桂桃單獨繼承。林桂桃、高景華與高文強，均委託高文臺辦理上述繼承登記與申報遺產稅、執行遺囑之責。㈤高文臺依囑於109年9月24日，向財政部北區國稅局基隆分局（下稱基隆國稅局）申報高緒趁之遺產後，隨即於109年9月25日上午9時49分許、9時50分23秒許，自趁郵局帳戶提領3000元與900元，因餘額為78元，被告於109年12月7日上午9時53分34秒許，自行存入922元，使餘額為1000元後，隨即於同日上午9時54分35秒許，以金融卡提領該1000元，趁郵局帳戶餘額因而歸於零。㈥高文臺再以為林桂桃保管存款為由，取得林桂桃之基二信帳戶（帳號為00000000000號，下稱桃帳戶）存摺、印章與密碼，先於109年9月25日下午3時48分10秒許，將趁二信帳戶內之200萬215元，轉匯至其基二信帳戶（帳號為000-00000-000號，下稱臺二信帳戶），再於同年12月15日下午1時7分57秒許，將桃帳戶內130萬元，轉存入其掌管之伯銜企業有限公司〔下稱伯銜公司，伯銜公司係82年10月16日，由林桂桃、股東高文臺、高文臺前妻焦君玲、高文強、高緒趁等人所成立之公司，惟已於85年8月9日為解散登記，然伯銜公司之基二信帳戶仍由高文臺使用，未隨公司解散登記而註銷）之基二信帳戶（帳號為00000000000號）。高文臺取得上述款項705萬4193元（300萬+75萬+3978+200萬215+130萬=705萬4193元）後，於其後不詳時間，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，挪用於投資或其他用途，林桂桃欲動支時，則以各項藉口刁難，林桂桃其後將上情告知高文強，2人始知上述款項遭高文臺侵占。案經林桂桃訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。
二、按「於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得免除其刑」、「前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論」，刑法第324條第1項、第2項分別定有明文。又於直系血親、配偶或同財共居親屬之間、或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯侵占罪，依刑法第338條規定準用同法第324條規定，係屬告訴乃論之罪。次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條亦規定甚明。
三、查本件告訴人林桂桃告訴被告高文臺侵占案件，公訴人認被告係涉犯刑法第335第1項之侵占罪，而被告係告訴人之子，此據被告及告訴人陳明在卷，並有被告個人戶籍資料查詢結果報表在卷足憑，是被告與告訴人間具直系血親關係，依刑法第338條準用第324條第2項之規定，被告所犯刑法第335條第1項之侵占罪，須告訴乃論。茲告訴人當庭撤回告訴，有準備程序筆錄及撤回告訴聲請狀存卷足稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至於起訴書雖同列高文強即告訴人林桂桃之子為告訴人，惟本案之犯罪被害人僅為林桂桃，高文強並非被害人，亦無獨立告訴權，是高文強縱然提出申告，在刑事訴訟法上之地位為告發人而非告訴人，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳佳齡
法 官 李 岳法 官 鄭虹眞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官 陳冠伶