臺灣基隆地方法院刑事裁定113年度聲保字第36號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官受 刑 人 余韋達上列受刑人因對未成年人性交案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（113年執聲付字第33號），本院裁定如下：
主 文甲○○假釋中付保護管束，並應於保護管束期間內遵守下列事項：
㈠禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為；㈡禁止實施家庭暴力；㈢禁止對原確定判決代號BA000-A108070號A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，及遠離A女之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所至少100公尺。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因對未成年人性交案件，經法院裁判如卷附假釋出獄人交付保護管束名冊所示之刑確定，在監獄執行中，於民國113年6月20日經法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第1項、第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2項之規定，受刑人經假釋出獄付保護管束者，並應命受刑人保護管束期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至第6款所列一款至數款事項，及遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3款所列一款至數款事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1、2、3項、刑法第93條第2項、第96條但書規定，聲請裁定等語。
二、保安處分於裁判時併宣告之；但本法或其他法律另有規定者，不在此限；又假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請法院裁定之；刑法第96條、第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。次按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：㈠禁止實施家庭暴力；㈡禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為；㈢遷出被害人之住居所；㈣遠離下列場所特定距離：被害人之住居所、學校、工作場所或其他被害人或其特定家庭成員經常出入之特定場所；㈤完成加害人處遇計畫；㈥其他保護被害人或其特定家庭成員安全之事項。前條規定，於受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用之。家庭暴力防治法第38條第1項、第2項、第39條亦有明文。又受刑人於上開案件行為後，兒童及少年福利與權益保障法於108年3月29日修正，並於108年4月24日公布施行，此次修正增訂第112條之1，該條第1至3項規定：成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。犯第1項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定。該條文規定受刑人經假釋出獄付保護管束，並命受刑人於保護管束期間內應遵守一定之事項，性質上均與在監所或其他相類似場所執行拘束人身自由之處遇不同，屬非拘束人身自由之保安處分，本案自有該條規定之適用。
三、本案受刑人因違反家庭暴力之妨害性自主案件，本院為上開應執行案件犯罪事實最後裁判之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，嗣受刑人經法務部核准假釋，有該部矯正署113年6月20日法授矯字第11301517020號函及所附宜蘭監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣基隆地方檢察署檢察官執行指揮書、相關刑事判決在卷可稽。本院審核卷附受刑人戶籍資料、法務部○○○○○○○教化科公務電話紀錄表、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表、受刑人直接調查報告表（二）-（六）、收容人犯次認定表、個別教誨紀錄、個案入監之評估報告書、強制診療紀錄-團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、妨害性自主等罪收容人切結書、STATIC-99andPRASOR量表、MnSOST-R量表、整合查詢及治療狀態維護清單、家庭暴力加害人完成處遇計畫報告書、個案輔導紀錄、個案綜合資料表等資料，認檢察官聲請受刑人假釋中付保護管束為正當，應予准許，且審酌受刑人雖已接受輔導治療，並完成家庭暴力加害人處遇計畫，持續接受教誨、輔導當中，然非完全無再犯危險之虞，假釋付保護管束期間內尚有遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1、2、4款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款等事項之必要，爰諭知如主文所示。
四、依刑事訴訟法第481條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第五庭 法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 陳彥端