臺灣基隆地方法院刑事裁定113年度聲字第559號聲 請 人即受 刑 人 楊嫈如上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服本院中華民國113年3月26日裁定（112年度撤緩字第79號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段、第411條前段亦分別定有明文。又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明；前項之陳明，其效力及於同地之各級法院，刑事訴訟法第55條第1項、第2項定有明文，而本條第1項所規定之「陳明」，為被告之陳明義務，倘其原先陳明之住居所等送達處所有所變更，就變更後之送達處所，同有陳明之義務。是倘被告僅陳明設籍之住居所地或送達處所，而未另以言詞或書狀陳明變更住居所地、送達處所，以致法院或檢察官依其設籍或原陳明之居所地（送達處所）為送達，要難謂於法不合（最高法院100年度台上字第2945號刑事判決同此意旨）。再按於應送達處所不獲會晤應受送達人時，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關並作送達通知書，黏貼於應受送達人之住居所、事務所或營業所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項規定至明。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨參照），亦為抗告所準用。
二、次按刑事訴訟法第59條規定之公示送達，係法律上視為已經送達，並非真實送達，為保障應受送達人權益，乃嚴其要件，即必先有不能依補充送達、寄存送達、留置送達或囑託送達等其他方法送達之情形，始得為公示送達。（最高法院106年度台抗字第746號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)本件檢察官聲請對抗告人即受刑人楊嫈如為撤銷緩刑案件，經原審以112年度撤緩字第79號裁定（下稱原裁定）撤銷其緩刑宣告，因抗告人之後另遷居所於臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號，原裁定正本分別於民國113年4月1日、同年月23日，送達抗告人當時所陳報之「臺北市○○區○○路000號3樓之7」之居所，及戶籍所在地「基隆市○○區○○街00○0號2樓」之住所，因未會晤抗告人本人，又無法補充送達於有辨別事理能力之同居人或受僱人，而分別寄存於各該地警察機關「臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所」、「基隆市警察局第二分局百福派出所」；復查抗告人並無在監在押之情事，此有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果及本院在監在押查詢申請表在卷可證（見本院112年度撤緩字第79號第35至43頁）。是原裁定自寄存送達之日起經10日，即各自113年4月11日、同年5月3日起，已生合法送達之效力，並於翌日即同年4月12日、5月4日起算抗告期間10日，截至同年5月13日（最終日），其抗告期間即已屆滿。然抗告人之抗告狀於113年5月30日始到達（繫屬）於本院，此有刑事抗告狀上本院收狀章及電子章戳所載日期可稽（見本院113年度聲字第559號第3頁），其抗告顯已逾期甚明。
(二)抗告人固於抗告狀中主張：本件戶籍地不能作為送達依據，原裁定送達不合法，應依公示送達之方式云云（見本院113年度聲字第559號第31至第39頁）。惟查，原裁定係援用臺灣臺北地方法院111年度審簡字第2257號判決所載之地址，被告於臺灣臺北地方法院111年9月12日準備程序陳報之住、居所地，分別為「住○○市○○區○○街00○0號2樓」、「居臺北市○○區○○路000號3樓之7」，復稱「臺北市○○區○○路000巷00號已經沒有居住」（見臺灣臺北地方法院111年度審訴字第1851號卷第79頁）；又查卷內庭期筆錄、資料，被告從未陳報「臺北市○○區○○路○段000巷00弄0號」此一地址；又臺灣臺北地方檢察署執行科承辦書記官於000年0月00日下午4時40分許，電話聯絡詢問受刑人履行情形，問：「本署之前有寄通知給你請你定期提供相關單據，是否有收到？」，抗告人陳稱：「沒有，我更換住址了」，承辦書記官告知抗告人須另外陳報新地址，惟截自112年10月16日為止，均未收到抗告人陳報之新地址；另本院於000年00月00日下午12時5分許，電話聯絡詢問抗告人有關履行緩刑條件之情況時，抗告人均未陳明是否變更住居所（詳見本院112年12月14日公務電話紀錄表—本院112年度撤緩字第79號第13頁），是故抗告人並未依刑事訴訟法第55條之規定向法院或檢察官陳明變更送達至其他居所，則本院原裁定依前開住居所址為本件送達，經核尚無違誤。
(三)抗告人雖另主張其所在地不明，應依公示送達方式等語，惟揆諸前揭說明，本件原裁定就戶籍地址、居所地址既已分別為寄存送達，自寄存之日起經10日均已生合法送達效力，不符合公示送達之要件，被告主張原裁定送達不合法云云，洵非有據。
(四)至抗告意旨另主張原裁定未給予其陳述意見之機會，未保障聽審權云云（見本院113年度聲字第559號第3至第15頁）；然本院於000年00月00日下午12時5分許，已去電詢問抗告人有關履行緩刑條件之情況，抗告人表示「工作不穩定，但其目前有兼差，會盡快補齊款項」等語，此有本院112年12月14日公務電話紀錄表（見本院112年度撤緩字第79號第13頁）在卷可稽。抗告人既於112年7月開始當期，即未再按時履行緩刑所附分期賠償條件，期限利益即已喪失，然只要受刑人於112年9月底（甚至本院電連之11月止）前補足，告訴人仍願不予追究，給予受刑人繼續分期給付之利益，然時隔近半年後，經本院於112年12月14日再次詢問時，仍表示無法一次清償（將前所積欠之7至11月分期款項全部給付），已難認有履行緩刑所定負擔之誠意，本院非無給予其陳述意見之機會，已足保障其聽審權，非必開庭訊問，始為保障，抗告人容有誤解。綜此，抗告人不思依法遵行、按期履行，一再藉詞拖延其原訴訟中已認下之緩刑條件，錯失機會後（撤銷緩刑），又一再飾詞狡辯，不竭盡所能履行緩刑條件，竟想方設法拖延賠償，一方面不履行賠償義務、一方面又想保有緩刑權利，未見有履行誠意，實非良策。本件抗告顯已逾抗告期間（113年5月13日）而不合法律上之程序，復無從補正，自應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
刑事第一庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 李品慧