臺灣基隆地方法院刑事裁定113年度聲字第706號聲請人 即具 保 人 陳皇志被 告 江宗錡上列聲請人即具保人因被告犯詐欺等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人陳皇志（下稱聲請人）因被告江宗錡犯詐欺等案件（本院113年度金訴字第223號），前經本院准予具保，曾代為繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，該案業經本院判決確定，請依法發還保證金等語。
二、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，如被告於本案有罪判決確定而「依法入監執行」，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。
三、經查，被告因犯詐欺等案件（本院113年度金訴字第223號），經本院法官諭知以5萬元交保，遂由聲請人向本院繳交5萬元為被告具保等情，有國庫存款收款書在卷可稽。而本案雖經本院於民國113年6月7日判決，惟尚未執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案仍有刑罰執行之必要，依上述說明，本件並未符合刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件，從而，聲請人具保責任仍繼續存在，復查無免除具保責任或准予退保之正當事由，是聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 姜晴文法 官 石蕙慈以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 楊翔富