臺灣基隆地方法院刑事判決113年度訴字第69號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 曾和發選任辯護人 蔡聰明律師上列被告因傷害致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12275號），本院判決如下：
主 文曾和發犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附表內容履行賠償。
犯罪事實
一、曾和發與白玉瓊於民國105年間，為具有親密關係之未同居伴侶；白玉瓊於105年12月25日傍晚某時，在曾和發位於基隆市○○區○○街000巷000○0號住處，二人為曾和發母親慶生而飲酒後，白玉瓊因欲叫醒曾和發，引發曾和發不悅；曾和發主觀上雖無致白玉瓊重傷害之故意，然其為思慮健全之人，在客觀上應可預見人之顏面有重要之五官，其中眼睛為人體之脆弱器官，若以拳頭猛力攻擊他人臉部正面，可能傷及眼睛，導致眼球破裂而發生視力毀敗之重傷害結果，竟仍基於普通傷害之犯意，出拳徒手毆打白玉瓊顏面，造成白玉瓊受有左眼外傷性視神經病變、左側眼眶骨折、左眼前房積血、雙眼結膜下出血等傷害，並因而持續惡化，直至109年5月15日，只得為左眼內容物移除併眼球重建手術，終致一目毀敗失明之重傷害結果。
二、案經白玉瓊訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序事項
一、供述證據被告之辯護人雖主張除消防人員（謝何俊、林晨育）證述之證據能力不爭執外，其餘供述證據均屬審判外陳述，不具證據能力，然查：
(一)按刑事訴訟法第159條之1 第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認。又上開規定，考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第159條之1 第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第159條之1立法理由）。
(二)復按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，詰問權係指訴訟上當事人有在審判中輪流盤問證人，發現真實，辨明供述證據真偽之權利，屬於人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得為認定犯罪事實存在與否之證據資格，在性質上並不相同，亦即證據能力與是否經訴訟當事人詰問，而為合法調查者迥異；其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用；是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1 第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。所謂「不可信之情況」，係指就卷證本身為形式上觀察，其陳述時之外在環境及情況有無受到外力干擾等情而言，為判斷是否有例外不得為證據之要件，與證據之證明力無涉（最高法院99年度臺上字第5051號、100年度台上字第7379號判決意旨參照）。
(三)本件證人白玉瓊、李鋌奕於112年9月21日偵查證述（112年度他字第744號偵查卷宗【下稱他卷】第93至99頁）、謝何俊113年1月5日偵查證述（112年度偵字第12275號偵查卷宗【下稱偵卷】第31頁、第32頁、第35頁）、陳晨育113年1月25日偵查證述（偵卷第55至57頁）、白姿儀、郭小婁113年2月19日偵查證述（偵卷第69至75頁、第83至87頁），均已依法具結，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定及上開說明，自認上開證人於偵查中所為證述，均具有證據能力。
二、非供述證據非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參照）；本判決所引其餘文書證據（診斷證明書、病例、醫院來函等），被告及其選任辯護人於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據方法之作成情況，並無違法不當或公務員有何違法採證之情形，且與本案具有關聯性，且經本院於審判程序依法調查，自亦得為證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)被告有故意傷害之行為被告雖辯稱係「睡夢中」不小心出拳打到告訴人眼睛，應只有過失傷害云云；然本件被告故意出拳攻擊告訴人臉部，有證人謝何俊偵訊具結證述及白姿儀偵訊、審判具結證述無誤；並有消防機關救護紀錄表、被告與白姿儀電話「LINE」對話訊息各1 紙在卷足憑（偵卷第33頁、69第73頁）；且被害人身上除左、右眼窩有明顯毆傷瘀腫痕跡外，身上亦有其傷勢（見本院卷第185至187頁照片），如係「睡夢中」無意揮到，不可能連續揮中左、右眼窩2拳。是被告所辯「過失」揮擊，不足採信。
(二)被告上述傷害行為，造成被害人一目（左眼）視能毀敗之結果被告原先否認其行為造成被害人左眼視能喪失之「重傷害」結果，嗣於本院114年12月3日審判程序，已不爭執（見該次筆錄—本院卷㈠ 第348頁）；並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）114年1月17日長庚院基字第1140150006號函（本院卷㈠第77頁）、國防醫學院三軍總醫院114年7月10日院三醫資字第1140042111號函暨114年8月20日學三醫資字第1140053071號函（本院卷㈠第215頁、第299頁）附卷可憑，及各該醫院病歷資料（本院卷㈡、㈢）在卷可稽，被告行為造成被害人左眼視能喪失之結果，自屬重傷害無疑。
(三)被告之傷害行為與被害人重傷害結果，具有相當因果關係被害人因遭被告出拳毆打，造成兩眼眼周邊腫、痛、瘀青，無法張開，右眼有結膜下出血，左眼無法張開因臉脹、右肘腫痛及瘀青、右膝腫、瘀青及活動受限，左膝瘀青及痛；而受有左眼外傷性視神經病變、左側眼眶骨折、左眼前房積血、雙眼結膜下出血等傷害，有醫療財團法人台灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院112年12月1日〈112〉礦醫事字第345號函暨急診病歷（偵卷第15至22頁）、基隆長庚醫院112年5月24日診字第0000000000000號診斷證明書（他卷第9頁）附卷可佐；此後，即因左眼情況惡化，而持續至基隆長庚醫院及三軍總醫院看診及手術，最終因左眼續發性外傷性青光眼、高眼壓、無光覺，而不得不施行左眼內容物移除併眼球重建手術，致左眼失明，均有相關醫院病歷資料在卷可佐。是被告日後左眼因為眼球摘除，而使左眼視力喪失、視能完全毀敗，為被告前開傷害行為所致，兩者自具有相當因果關係。
(四)綜上所述，本件事證明確，被告上開傷害致重傷犯行，洵堪認定，自應依法論科。
二、論罪科刑
(一)被告行為後，刑法第277條雖於108年5月29日修正公布，並自同年月31日起施行，然僅修正第1項，本案應適用之同條第2項規定僅標點符號修正，原條文及法定刑度並未修正，故無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用現行刑法，合先說明。
(二)核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。起訴意旨認被告所為係犯刑法第278條第1項之使人受重傷害罪，容有誤會，然基本社會事實同一，且經本院告知罪名（見本院114年11月11日準備程序筆錄、114年12月3日審判筆錄—本院卷㈠第328頁、第340頁），而無礙於被告及辯護人行使防禦權，本院自得審理，爰依法變更法條。
(三)按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查刑法第277條第2項後段法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，然同為傷害致重傷犯行，其手段、所用工具、犯罪情節未必相同，或有尋仇鬥毆、或有「下死手」、或使用「兇器」、或徒手者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3 年以上有期徒刑，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以3 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本案犯罪情節而論，被告雖造成告訴人一目毀敗之失明結果，然告訴人送醫後，有至醫院探視告訴人（見本院卷㈠第186頁照片），並告知告訴人之女即證人白姿儀雙方衝突原因及造成結果肇因於他，並未完全推卸責任；兼以被告僅以徒手傷害告訴人，並未使用兇器或任何器具，僅因傷及五官之脆弱部位「眼睛」，始造成如此嚴重之後果，此亦為被告始料所未及，被告非自始即想要告訴人一目或雙眼失明，當可確認；是依當時情境、被告與告訴人非有深仇大恨、甚且為男女朋友，因一時徒手用力過猛，又恰巧打中告訴人雙眼部位，始造成告訴人之重大傷害，被告傷及告訴人雙眼後，未繼續朝告訴人顏面攻擊，是被告犯行非罪大惡極。且被告犯後於本院最後審判期日，已不否認造成告訴人「重傷害」之結果，並自行與告訴人成立和解，告訴人表示願意原諒被告，給被告繼續履行分期賠償之機會（本院卷㈠第189頁、第329頁），堪認被告犯後態度尚可。本院認被告因一時失慮致罹重典，事後已彌補所犯過錯，相較於其他尋仇傷害被害人之行為人，且未賠償被害人者，被告犯罪情節實屬較輕，是依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘就被告傷害致重傷犯行，論以法定最低度刑有期徒刑3年，被告勢必入監服刑，是猶嫌過重而有情輕法重之情形，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以啟自新。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因酒後與告訴人起衝突，竟未思以和平方式解決紛爭，動輒出拳毆打告訴人臉部，造成告訴人左眼視能毀敗之重傷害結果，被告所為對告訴人之身心造成永久、莫大創痛，所為以應予非難；參以被告犯罪後原仍矢口否認犯行，態度不佳，本不應輕縱；惟考量被告與告訴人於本院審理中，自行成立和解，被告並已履行多期賠償（見114年4月30日和解書—本院卷㈠第189頁），告訴人於本院審理時，亦表示被告迄今為止（114年11月）均有履行分期給付，希望可以判被告輕一點，如果合乎緩刑要件，同意予被告緩刑機會等語（詳見告訴人114年11月11日準備程序筆錄—本院卷㈠第329頁）；兼衡被告犯罪動機、手段、目的、造成告訴人受傷程度、及被告智識程度（國中畢業）、離婚、自陳職業（計程車司機）及經濟狀況（勉持）等一切情狀，量處有期徒刑2年，以資儆逞。
(五)被告於本案（105年）以前，未曾受有何刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷㈠第9至10頁），是被告尚合於緩刑宣告之要件；又被告因一時考慮不周，輕率出拳傷害告訴人，造成重傷結果，犯後已知悔悟，並與告訴人和解成立，告訴人到庭亦表示願意原諒被告，並同意給予被告緩刑之機會（同上準備程序筆錄）；且截至本院114年11月11日第2次準備程序時，傳喚告訴人到庭詢問，告訴人稱被告均有按期履行（詳見114年11月11日準備程序筆錄—本院卷㈠第329頁），足見被告對本次經歷已有深刻體認，對其所為感到後悔，是本院認被告經此偵審過程，已受到教訓，當知警惕，信無再犯之虞，因認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為期被告能確實按期給付及履行和解內容，避免僥倖利用分期之利，得緩刑寬典，於給付數期款後即不再履行，故依刑法第74條第 2項第3 款之規定，諭知被告應依附件即雙方和解書所載方式，向告訴人白玉瓊支付如附件之損害賠償金額（詳見附件即被告與告訴人114年4月30日和解書）。倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，特此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官李怡蒨偵查起訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 王福康
法 官 石蕙慈法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 1 月 7 日
書記官 李品慧附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附 表 （曾和發與白玉瓊114年4月30日簽立之和解書） 一、曾和發願給付白玉瓊新臺幣（下同）陸拾伍萬柒仟元，曾 和發已先給付壹拾伍萬元（一一四年五月五日前）給白玉 瓊；其餘伍拾萬柒仟元，以每月為一期，共分三十九期， 每期壹萬參仟元，自民國一一四年五月五日起，於每月五 日前，匯入白玉瓊指定之台新銀行帳戶（戶名：白姿儀、 帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止。 二、如有一期未給付，視為全部到期。