臺灣基隆地方法院刑事裁定112年度金訴字第626號
113年度金訴字第166號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 沈忠聖選任辯護人 翁方彬律師
羅美鈴律師黃重鋼律師上列被告因詐欺等案件，前經本院合議庭裁定羈押禁見處分，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第867號裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：
主 文沈忠聖自民國一一三年五月六日起羈押參月，並予以禁止接見、通信及受授物件。
理 由
一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款定有明文；羈押被告，審判中不得逾3 月，刑事訴訟法第108條第1項前段亦定有明文。
二、再所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。
三、查被告沈忠聖涉犯組織犯罪條例第3 條第1 項前段之發起（指揮、主持、操縱）犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1 項第2 款之加重詐欺罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，前經檢察官起訴移審，被告於113 年3月29日移審訊問時坦承認罪，並有被害人及共犯證述、LINE對話紀錄、泰達幣買賣契約、幣安帳戶交易紀錄等證據在卷，被告犯罪疑重大，有羈押之原因，惟本院前因其全部認罪，而共犯葉沛儒由本院合議庭裁定羈押禁見，乃准被告沈忠聖以新臺幣60萬元交保並諭令限制出境、出海在案。
四、惟被告前於113年5月6日準備程序時，一改先前移審時認罪之供述態度，不僅全盤否認犯行，且辯稱113年3月29日移審訊問時，之所以認罪，係因當時身體不適，為求儘速保外就醫，乃於未詳閱起訴書之情況下認罪云云；經本院認被告於113年113年3月29日移審訊問時，並未有何身體不適之情形，當時又被告自行選任之辯護人魏士軒律師在庭，認被告係為交保後得有滅證、串證之空間，因而認被告有串證、滅證之虞。又被告於該次準備程序，要求傳喚多位證人，是本件有證人待傳喚；亦有將共同被告轉換為證人詰問之必要；本件共同被告多人均否認犯行，被告亦一改認罪態度，且全盤否認，而本件共同被告多均未羈押，再加上尚有共犯沈家豪尚在檢察官偵辦中，及「周晨」尚未到案等，足認被告有勾串共犯尤其所屬公司員工、及覓機滅證之極大可能，如非予羈押並禁止接見通信，顯無法防止被告串、滅證，無從以限制較小之手段如具保、責付、限制住居、限制出境等手段替代，應予羈押禁見。另被告經起訴之犯罪次數甚多，且所涉發起（指揮、操縱）犯罪組織罪，刑責不輕，又被告翻異前詞，全部否認犯行，認有高度逃亡之可能性，縱提高保釋金亦無法防止被告逃亡及串證、滅證之風險，故裁定自113 年5月6 日起，予以羈押禁見3 個月。
五、本院於113年5月22日訊問被告、聽取被告辯護人之意見，暨核閱全案卷證後，認被告所涉犯行，有前述三所述證據在卷，被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項前段之發起（指揮、主持、操縱）犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大；又辯護人於今日訊問時，為被告主張：因被告於移審時，時間甚短，未能窺得數萬張之卷證資料，僅有起訴書之犯罪事實，因此才認罪，被告交保後，看到辯護人影印之其他共犯筆錄，才認為其不應構成犯罪，所以才會翻異前供等語（見本院113年5月21日訊問筆錄），此足證被告翻異前詞，容有另外尋求共犯串證、滅證之極大可能性。而被告公司員工，均未在押，被告為公司真正負責人（組織發起、操縱者），如未予羈押、禁見，則串證、操控證人（員工）將更為輕易，因本件尚有包括被告公司員工及掛名負責人之共犯待交互詰問，被告又翻異前供，全盤否認犯罪，甚且於移審時，雖坦認自己犯行，然亦對共犯葉沛儒及公司員工多加迴護，不為自己犯行辯解，反維護其他共犯，參諸今日被告全盤改變認罪之態度，已足認被告有尋求共犯、證人勾串、滅證之極大可能性。兼以本院前未曾羈押過被告（被告前遭羈押，係於偵查階段，移審時，本院未予以羈押），而本件對質詰問程序尚未開始，是足認被告有串、滅證之虞，此種串、滅證之危險，無從以限制較小如具保、責付、限制住居、限制出境等手段替代，應予羈押禁見。
六、再者，被告前曾有3次通緝始到案之紀錄，本件涉犯之組織條例案件，最輕本刑為3年以上有期徒刑，刑責非輕；兼以被告本案犯罪次數頗多、被害金額龐大，日後如認成立犯罪並判刑確定，刑期不短，且將遭求取鉅額之民事賠償及保全，又被告否認犯罪，舉凡人避重就輕、逃避刑罰，乃人之常情；又被告除本件外，尚有數件虛擬貨幣詐欺案件在其他機關偵查中，並有1件運毒案件尚待審理，而被告事後從坦承改為否認之犯罪態度，認被告原甘受制裁之情況已不復存在，堪認被告規避刑罰執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是認被告亦有逃亡之高度可能性。
七、綜上所述，被告犯罪嫌疑重大，又有事證足以釋明被告有逃亡、串證之高度危險，本院合議庭認被告有羈押之原因及必要性，應予羈押禁見。故維持被告仍應自113年5月6日起羈押3月，並予以禁止接見、通信及受授物件處分，以確保日後審判程序得以順利進行。
八、依刑事訴訟法第108條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
刑事第一庭審判長法 官 李辛茹
法 官 鄭虹眞法 官 姜晴文以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書記官 李品慧