臺灣基隆地方法院刑事判決114年度簡上字第35號上 訴 人即 被 告 文廣智上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭於中華民國113年12月31日113年度基簡字第805號刑事第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9682號），依法提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理、判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案上訴人即被告文廣智（下稱：被告）提起上訴，而檢察官並未上訴。被告上訴意旨略以：我有想要和解，希望法院能輕判，告訴人曹淑秋一審時有來開庭，後來開庭時她未能到庭，所以我們無法調解成立，我目前都還沒有賠償告訴人曹淑秋、吳冠廷他們的損害，我到今天為止一毛錢都還沒有賠，我要繼續上訴，我日後將會將賠款拿到全聯的店鋪賠給店長，我日後會把和解書送給法院，我想跟對造的兩間店達成和解，以換取較輕之判決，一審判決前已與吳冠廷先生達成和解，但後來另一間店店長曹淑秋已離職了，吳冠廷說無法代為收受，當時說各賠一間店5000元，但已無法履行調解條件，我到目前為止都還沒賠償對造，希望我確實和解後可以獲得較輕之判決，大約需要一至兩週成立和解，我這幾天就去處理等云云。
二、本院查：㈠被告於本院114年4月29日準備程序時自白坦述：「｛對於檢察
官起訴書所載犯罪事實及本院113年度基簡字第805號刑事簡易判決書所載犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書及簡易判決處刑書。二、我全部認罪。」、「｛上訴之意旨？｝我有想要和解，希望法院能輕判。告訴人曹淑秋一審時有來開庭，後來開庭時她未能到庭，所以我們無法調解成立。」、「｛最後補充？｝一、我要繼續上訴。二、我日後將會將賠款拿到全聯的店鋪賠給店長，我日後會把和解書送給法院。」等語明確，與其於本院114年4月29日審判程序時坦述：「｛對於檢察官起訴書所載犯罪事實有何意見？（提示並告以要旨）｝我承認犯罪，沒有意見。」、「｛上訴要旨？｝想跟對造的兩間店達成和解，以換取較輕之判決。一審判決前已與吳冠廷先生達成和解，但後來另一間店店長曹淑秋已離職了，吳冠廷說無法代為收受。當時說各賠一間店5000元，但已無法履行調解條件。我到目前為止都還沒賠償對造。」、「希望我確實和解後可以獲得較輕之判決。大約需要一至兩週成立調解。我這幾天就去處理。」等語情節大致相符【見本院114年度簡上字第35號卷，下稱：簡上卷，第77至83頁、第87至92頁】，並有本院113年4月16日電話紀錄表【見本院113年度易字第779號卷，下稱：易卷，第97頁】、本院113年7月3日電話紀錄表【見本院113年度基簡字第805號卷，下稱：基簡卷，第39頁】、本院114年4月28日告訴人曹淑秋電話紀錄表各1件在卷可稽【見簡上卷，第69頁】。因此，被告就犯罪事實部分，均坦承不諱，僅補充表明就量刑部分，希望判輕一點等語，職是，本院以附件壹之原第一審刑事簡易判決認定之事實、罪名為基礎，審究其刑是否妥適，合先敘明。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號等判例意旨參照）。又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。況量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨參照），亦即，法院於量刑上如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
㈢又被告雖執上詞提起上訴，惟如附件壹之原第一審刑事簡易
判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，亦審酌「被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄同為竊盜犯行，前經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之2罪，均有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要」、「被告不思循正當途徑獲取財物，貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（112偵9682卷第9頁），暨其犯罪動機、目的、造成被害人之損害程度、尚未賠償被害人損失等一切情狀，分別量處附表一編號一至二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯2次竊盜犯行，所侵害財產法益雖非相同，然係同一日所犯，犯罪類型之同質性高，數罪對法益侵害之加重效應堪認較低，爰定其應執行刑如主文所示，以資懲儆」，爰判決判處：「文廣智犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二
主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」情節，因此，原第一審刑事簡易判決所為量刑並未逾越法定刑度，亦未有明顯濫用自由裁量之權限，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，自難認其量刑有何違法或不當之處，洵堪認定。
㈣再被告上訴意旨表明：我到目前為止都還沒賠償對造，希望
我確實和解後可以獲得較輕之判決，大約需要一至兩週成立和解，我這幾天就去處理等云云。惟查，被告於本院114年4月29日審判程序時供述：「希望我確實和解後可以獲得較輕之判決。大約需要一至兩週成立調解。我這幾天就去處理。」等語明確，然本院於114年5月9日公務電話聯絡被告答稱：我尚未還款給告訴人或被害人，我預計114年5月20日去還款等語綦詳，並有本院114年5月9日公務電話紀錄1件在卷可徵【見簡上卷，第93頁】，再互核證人即告訴人吳冠廷於113年3月1日審判時指證述：「請法院依法處理，希望被告能夠履行承諾，如期賠償」等語情節大致相符【見下稱：易卷，第90頁】，再互核與114年4月28日告訴人曹淑秋電話紀錄表所載內容亦大致符合【見簡上卷，第69頁】，並有113年4月16日電話紀錄表1件【見易卷，第97頁】、113年7月3日電話紀錄表1件在卷可憑【見基簡卷，第39頁】。因此，上開事證足以證明被告自證人即告訴人吳冠廷於113年3月1日審判時上開指證述內容之起算日起至114年5月間止，已超過一年以上時間，非但完全沒有任何賠償，尚且一直以提起上訴而拖延訴訟程序，根本沒有依約履行承諾，如期賠償之事實，職是，被告事後並未改變原審量刑之基礎，其空言執詞上訴，難認有理由，應堪認定。
㈤綜上，原第一審刑事簡易判決之認事用法均無違誤，量刑亦
屬妥適，應予維持，其事實、證據及理由均引用如附件壹之第一審刑事簡易判決書之記載，上訴人即被告提起本件上訴，指摘原審判決量刑不當，應予撤銷改判，揆諸上開規定及說明，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李國瑋提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
刑事第二庭審判長法 官簡志龍
法 官藍君宜
法 官施添寶以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官姬廣岳附件壹：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決113年度基簡字第805號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 文廣智 男 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00巷00弄00號5樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9386號、第9682號），本院受理後（113年度易字第61號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文文廣智犯如附表一編號一至二所示之罪，各處如附表一編號一至二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：
㈠犯罪事實欄一、（二）第3至5行「高粱酒16瓶（白金龍上市5
8週年傳奇紀念酒3瓶、緞金龍金門高粱酒4瓶、金門38度特級高粱酒4瓶、金門58度高粱酒5瓶，市價8334元）」之記載，更正為「高粱酒6瓶（品項不詳），市價約3,600元」（業經公訴人當庭更正）。
㈡證據補充：證人即告訴人吳冠廷於本院審理時之證述、被告文廣智於本院審理時之自白。
二、論罪科刑㈠核被告文廣智所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告就附表一編號一至二所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告有起訴書犯罪事實欄一所載之刑案前科及有期徒刑易科
罰金執行完畢情形，此有法院前案紀錄表在卷為憑，其等於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均符合累犯之要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄同為竊盜犯行，前經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之2罪，均有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（112偵9682卷第9頁），暨其犯罪動機、目的、造成被害人之損害程度、尚未賠償被害人損失等一切情狀，分別量處附表一編號一至二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯2次竊盜犯行，所侵害財產法益雖非相同，然係同一日所犯，犯罪類型之同質性高，數罪對法益侵害之加重效應堪認較低，爰定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。
㈤被告所竊取如附表二編號㈠、㈡之財物，未據扣案，且未實際
合法發還被害人，查無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於該次犯行諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 陳冠伶【附表一】編號 犯罪事實 主文 一 起訴書犯罪事實欄一、(一)所載 文廣智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號㈠所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 二 起訴書犯罪事實欄一、(二)所載 文廣智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號㈡所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。【附表二】編號 犯罪所得 備 註 ㈠ 高粱酒6瓶（緞金龍金門高粱酒1瓶、金門58度高粱酒5瓶） 附表一編號一之犯罪所得 ㈡ 高粱酒6瓶（品項不詳） 附表一編號二之犯罪所得附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第9386號第9682號被 告 文廣智上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、文廣智前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第4335號判決判處有期徒刑3月，經上訴後，經同法院以109年度簡上字第867號判決上訴駁回確定，於民國110年3月24日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於為以下犯行：
(一)112年5月26日15時01分許，在基隆市○○區○○街000巷000號之全聯福利中心基隆暖暖店內，乘無人注意之際，徒手竊取貨架上之高粱酒6瓶（緞金龍金門高粱酒1瓶、金門58度高粱酒5瓶，市價新臺幣【下同】3329元），得手後，未經結帳即騎乘車牌號碼000-0000號重型機車離開現場。嗣因該店經理曹淑秋盤點商品後發覺上開物品遭竊，經調閱現場監視器畫面，並報警處理，始查悉上情。
(二)於112年5月26日15時25分許，在基隆市○○區○○路000○0號B1之全聯福利中心基隆源遠店內，乘無人注意之際，徒手竊取高粱酒16瓶（白金龍上市58週年傳奇紀念酒3瓶、緞金龍金門高粱酒4瓶、金門38度特級高粱酒4瓶、金門58度高粱酒5瓶，市價8334元），得手後，未經結帳即騎乘車牌號碼000-0000號重型機車離開現場。嗣因該店員工吳冠廷盤點商品後發覺上開物品遭竊，經調閱現場監視器畫面，並報警處理，始查悉上情。
二、案經曹淑秋、吳冠廷訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告文廣智於警詢時及偵查中之供述。 被告坦承其為上開時、地監視器所攝得之人之事實，然否認有何本件犯行。 ㈡ 1.告訴人曹淑秋於警詢時之指訴。 2.全聯實業（股）公司基隆暖暖分公司客人購買明細表、車輛詳細資料報表及監視器影像光碟各1份、監視器影像翻拍照片16張。 證明犯罪事實欄一、(一)之事實。 ㈢ 1.證人即告訴人吳冠廷於警詢及偵查中之證述。 2.全聯實業（股）公司基隆源遠分公司客人購買明細表、車輛詳細資料報表及監視器影像光碟各1份、監視器影像翻拍照片4張。 證明犯罪事實欄一、(二)之事實。
二、核被告文廣智所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至被告竊得之上揭物品，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38之1第3項之規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
檢 察 官 李國瑋中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書 記 官 何喬莉