臺灣基隆地方法院刑事判決114年度簡上字第67號上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 李麗燕上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院於中華民國114年6月3日所為113年度基簡字第1276號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第7197號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，於簡易判決之上訴亦準用之，同法第455條之1第3項定有明文。
㈡經查，上訴人即檢察官及被告李麗燕（下稱被告）於本院審
理中均表示：僅就量刑上訴等語（本院簡上卷第51-53頁），足見檢察官及被告均僅就量刑部分上訴，揆諸上開說明，本案審理範圍僅及於原審就被告所犯毀棄損壞犯行之量刑部分。至檢察官及被告未表明上訴之其他部分，亦即原審認定之犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍，是就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後態度不佳，未與告訴人余玉瑛和解並賠償損失，衡諸被告犯罪手段、所生危害及犯後態度，原判決之量刑顯然過輕等語；被告上訴意旨則略以：伊是想要跟告訴人和解希望可以判輕或給緩刑，對於原審判決罰金新臺幣2000元可以接受等語（本院簡上卷第52、55頁）。
三、上訴駁回之說明：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
㈡經查：
⒈原判決認定被告罪證明確，而論以毀損他人物品罪，並審酌
被告自陳國小畢業之智識程度，勉強維持之家庭生活經濟狀況（參警詢筆錄所載）；僅因與告訴人間私人糾紛，未循理性方式溝通而持剪刀為本案毀損犯行，行為誠屬不該，兼衡其犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，尚未與告訴人達成和解，而徵得告訴人原諒等一切情狀，判處罰金新臺幣2000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。
⒉經核：
⑴原判決於量刑時顯已審酌刑法第57條各款所列事項，並已考
量犯罪手段、所生危害及未與告訴人余玉瑛和解等量刑因素，原審量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂有何違法或不當。
⑵被告雖以欲與告訴人和解，請求輕判為由上訴，惟經本院於1
14年9月17日安排調解後，因被告與告訴人間歧異甚大，調解不成立，此經被告、告訴人敘明在卷（本院簡上卷第52頁）、並有調解紀錄表可稽（本院簡上卷第47頁），從而，亦無原審未及審酌而有利被告之量刑事由。
㈢綜上所述，原判決就被告所犯上開罪名之量刑部分，並無違
誤或不當，不構成撤銷判決之事由。檢察官及被告上訴意旨所指，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李怡蒨聲請以簡易判決處刑暨提起上訴，檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 吳佳齡
法 官 鄭虹法 官 周霙蘭以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 許育彤附錄論罪法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決113年度基簡字第1276號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 李麗燕 女 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街0號12樓居基隆市○○區○○街00號12樓上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7197號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文李麗燕犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
李麗燕與余玉瑛均為基隆市仁愛區華三街成功華廈社區住戶，雙方因屋頂漏水問題曾有爭執。李麗燕於民國112年3月5日晚間某時，見余玉瑛前已繫綁在社區屋頂平臺所設鐵桿上之曬衣繩（長度約27公尺，價值約新臺幣〔下同〕200元），心生不滿，竟基於毀損之犯意，持剪刀剪斷上開曬衣繩，致令不堪使用，足以生損害於余玉瑛。
二、證據㈠被告李麗燕於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即告訴人余玉瑛於警詢及偵查中之供述。㈢屋頂曬衣繩示意圖、現場照片（含曬衣繩照片、社區管理委
員會告示照片）在卷可佐。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。
㈡爰審酌被告自陳：國小畢業之智識程度，勉強維持之家庭生
活經濟狀況（參警詢筆錄所載）；其僅因與告訴人間私人糾紛，竟不思循理性方式溝通而持剪刀為本案毀損犯行，行為誠屬不該，兼衡其犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，尚未與告訴人達成和解，而徵得告訴人原諒等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告持以犯如犯罪事實所示毀損犯行所使用之剪刀，未據扣案，且無證據證明為被告所有，即令為被告所有，然此類物品為日常生活中所常見之物，並非專供被告犯罪所用，沒收對於預防再犯之效果有限，欠缺刑法上之重要性，為免徒增將來執行程序之無益勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李怡蒨聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
基隆簡易庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日
書記官 林則宇論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。