臺灣基隆地方法院刑事裁定114年度侵訴字第13號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請人 即被 告 王翊丞聲請人 即選任辯護人 謝博戎律師
江致莛律師陳亮逢律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1239號、第2634號、第4351號），前經本院於民國114年6月6日起羈押並禁止接見通信在案，茲因聲請人即被告、辯護人聲請具保停止羈押、解除禁止接見通信，而本院合議庭裁定如下：
主 文
一、Ｂ１９自民國壹佰壹拾肆年玖月陸日起延長羈押貳月。
二、具保停止羈押之聲請駁回。理 由
一、被告Ｂ１９聲請之意旨略以：我在羈押禁見半年這段時間，我都有不停抄寫經書，希望能交保，見我家人，我會繼續面對司法審判云云。
被告之選任辯護人之意旨略以：本案已經審結，被告已無在找告訴人聯繫或串證之必要，且被告已遭羈押7個月之久，希望能讓被告交保或解除禁見云云。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審、第2審以6次為限，第3審以1次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗法則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院29年抗字第57號、46年臺抗字第6號、第21號判例意旨參照、99年度臺抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，合先敘明。
三、本院查：㈠被告Ｂ１９前經本院於114年6月6日訊問後，除了否認起訴書犯
罪事實欄三所載犯行外，其餘部分均坦認犯行，且有扣押手機、照片等在卷可佐，而被告所犯為兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第2項、第1項等罪之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告有偽冒他人身份及羈押時所扣押之晶片之事實，有湮滅證據之虞，且於羈押期間內寫信告之其他人，找本案相關被害人之事實，足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押必要，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第3 款、第101條之1第1項第2款規定，自114年6月6日起予以羈押，並禁止接見、通信在案。
㈡又被告於本院114年6月6日訊問時供述：「｛你為何假冒身份
自稱師大歷史系實習老師或使用別人的照片作為你帳號的大頭貼等？｝因為我從小到現在都沒有自信，因為我覺得我自己長的不好看。我自稱師大歷史系實習老師是因為我沒有考上，而且可以讓人家聽起來自己很厲害。」、「｛你拍攝多少部與本案有關之影片？｝照片大概有2、300張，影片大概有100多部」等語明確，且被告於羈押期間內寫信告之其他人，且找本案相關被害人之事實，亦為被告所是認，而蒞庭檢察官於本院114年8月25日審訊時陳稱：被告所犯均與性及未成年少女有關，與出監所有再犯之可能，請法院斟酌是否予以繼續羈押等語，復酌被告被告所犯為兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第2項、第1項等罪之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告有偽冒他人身份及羈押時所扣押之晶片，並避免造成被害人及其家屬等生活安全之陷入嚴重恐慌，是以被告可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由認為其有逃亡之虞；再者，被告犯行嚴重戕害被害人及未成年少女有關之身心健康，對於社會秩序有嚴重之影響，故在國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，比例衡量下，本案國家刑事司法權之有效行使、社會秩序等公共利益，顯然優於被告之人身自由私益，而確有延長羈押之事由，且本件並無刑事訴訟法第101條之2、第114條所列各款情形，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告不再找本案相關被害人，亦認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有延長羈押必要，而本件無法以限制較少之具保、責付、限制住居、限制出境、出海等手段替代，是本件延長羈押之原因及必要性，既仍存在，是聲請人聲請具保停止羈押，核無理由，爰裁定被告應自114年9月6日起延長羈押2月，並駁回具保停止羈押之聲請，如主文所示。㈢末查，本案於114年8月25日言詞辯論終結，亦有本院114年8
月25日審判筆錄在卷可佐。因此，本件被告並無禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告之禁止接見、通信之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官簡志龍
法 官藍君宜
法 官施添寶以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官姬廣岳