臺灣基隆地方法院刑事判決114年度原簡上字第5號上 訴 人即 被 告 曹惠茹指定辯護人 游文愷律師（義務辯護律師）上列上訴人即被告犯竊盜案件，不服本院基隆簡易庭114年度基原簡字第49號中華民國114年10月14日第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵緝字第843號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告曹惠茹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項之規定，判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事、用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用原審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件判決書所示）。
二、被告於上訴狀中載明：希望讓我延緩執行或讓我申請易服勞役，讓我可以出監後賠償被害人云云，然衡酌上開文字無何不服原審判決提起上訴之旨，復未提出其他上訴理由或具體指摘原判決有何違法不當之處，嗣被告經本院合法傳喚，亦未到庭為任何陳述，上訴顯無理由，自應予駁回。
三、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，審理期日時亦未在監在押等情，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及審理期日報到單在卷可查，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 王福康
法 官 施又傑法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 楊翔富【附件判決書】：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決114年度基原簡字第49號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 曹惠茹
（另案於法務部矯正署桃園女子監獄執 行）指定辯護人 周啟成（本院公設辯護人）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第843號），被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度原易字第50號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文曹惠茹犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告曹惠茹114年9月25日於本院審判程序之自白」、「證人許渝梅於本院114年5月5日證述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，率
爾竊取他人財物，侵害他人財產權，破壞社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該。且其前有多次竊盜前科，此有被告法院前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、與告訴人許渝梅達成調解，惟尚未履行（見本院114年9月25日調解筆錄），另考量被告為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：被告竊得之新臺幣（下同）7,015元雖係其犯罪所得，惟被告與告訴人許渝梅達成調解，願意賠償告訴人7,015元，有本院調解筆錄在卷可考，則告訴人許渝梅業取得具既判力之執行名義，已足達到沒收制度所欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍再宣告沒收犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，亦可能造成造成國庫與被害人爭利，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉星汝提起公訴、檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
基隆簡易庭法 官 吳佳齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 洪幸如附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第843號被 告 曹惠茹（原名曹美真）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曹蕙茹（原名曹美真）於民國112年9月4日前某不詳時間起，向許渝梅借宿在基隆市○○區○○街00巷00號5樓之租屋處內。詎曹蕙茹竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月4日10時52分許，徒手竊取許渝梅所有放置在上址租屋處內之之存錢筒1個（內含現金新臺幣【下同】7015元，下稱本案存錢筒)得手後旋離去。嗣許渝梅發覺遭竊後，報警究辦，循線查悉上情。
二、案經許渝梅訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告曹蕙茹於偵查中之供述。 被告有於上開時、地取走本案存錢筒之事實，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：本案存錢筒及其內之現金均為伊所有，當時是因為告訴人許渝梅沒工作繳不起房租要伊繳房租，但伊不想繳，伊就離開了等語。 ㈡ 證人即告訴人許渝梅於警詢及偵查中具結後之證述。 告訴人所有之本案存錢筒於上開時、地遭竊取之事實。 ㈢ 現場照片2張及監視器畫面截圖照片1張。 被告於上開時、地，1人以徒手竊取本案存錢筒後離去之事實。 ㈣ 內政部警政署刑事警察局112年11月20日刑生字第1126053568號鑑定書1份。 檢驗向告訴人借宿之人遺留在告訴人租屋處內之氣喘噴劑上DNA-STR型別，與被告之型別相符，佐證告訴人所述為真。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得現金7015元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收或追徵其價額；另被告竊得之存錢筒1個，價值低微，倘予沒收欠缺刑法上之重要性，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 113 年 11 月 30 日 檢 察 官 劉 星 汝本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書 記 官 洪 真 嬋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。