臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定114年度基秩聲字第3號移送機關即原處分機關 基隆市警察局第一分局聲明異議人即受處分人 蔡金珠上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，不服移送機關即原處分機關民國114年4月1日基警一分偵字第0000000000S號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
蔡金珠不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人蔡金珠於民國114年3月21日1時4分許，在基隆市○○區○○路00號3樓，為賭客以天九牌賭博財物，經警持搜索票進入上址搜索而當場查獲，爰依社會秩序維護法第84條、第22條之規定，裁處上開受處分人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並沒入蔡金珠之賭資26,700元。
二、聲明異議意旨略以：我並無從事任何賭博行為，前往該場所係載證人即賭客林芷瑜前往收會錢，且僅站在走廊並未進入賭博之房間，在走廊沒多久警察就進來，警察來時我都在走廊，警察有錄影可查證，而無法證明我有參與賭博。又警察搜身時，現金為從我的皮夾、袋子中取出來的，均擺放整齊，不能證明上開現金為賭金，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。查原處分機關於114年4月1日以0000000000S號處分書對異議人裁處罰鍰3,000元並沒入賭資26,700元，上開處分書於114年4月8日送達異議人，異議人於同年月11日向原處分機關提出聲明異議，有原處分機關之114年4月1日0000000000S號處分書（本院卷第9頁）、基隆市警察局第一分局送達證書（本院卷第7頁）、基隆市警察局第一分局114年5月2日基警二分偵第0000000000號聲明異議案件移送書（本院卷第3頁）及所附異議人敘明異議理由之證明書等資料（本院卷第5頁）在卷可參，是聲明異議未逾5日之法定異議期間，其聲明異議之程式尚無不合，合先敘明。
四、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第57條第2項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，上開規定於法院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條規定甚明。另按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文。前開法條明文規定應予處罰之行為，以行為人「於非公共場所或非公眾得出入」之「職業賭博場所」，而有「賭博財物」之行為，為其構成要件。違反社會秩序行為之處罰，以行為時本法有明文規定者為限，同法第2條亦定有明文。準此，同法第84條既僅處罰賭博既遂之行為，而未及於未遂或預備之行為，則若行為人尚未賭博財物，自不得依上開規定處罰。
五、經查:
㈠、基隆市警察局第一分局於114年3月21日1時4分許，持本院核發之搜索票，至基隆市○○區○○路00號3樓之非公共場所或非公眾得出入之場所執行搜索，查獲該處為天九牌職業賭博場所，現場含天九牌房間、客廳、走廊3處賭客及在場人含異議人蔡金珠在內共28人，該賭場供不特定賭客以天九牌為賭具，由賭客輪流當莊家對賭，以點數大小比輸贏，押注金額最少100元、最多無限制，該賭場有收取100至300元之抽頭金等事實，業經證人即該賭場工作人員阮國宏、證人即賭客林芷瑜、陳俞綺、陳啓文、徐捷利、簡涵宇、許俊宸、鄭立君、林瑞霞於警詢時之證述大致相符（本院卷第75至81頁、本院卷第93至99頁、本院卷第111至116頁、本院卷第121至126頁、本院卷第131至137頁、本院卷第143至147頁、本院卷第157至161頁、本院卷第169至175頁、本院卷第181至185頁），並有本院114年聲搜字第143號搜索票、基隆市警察局第一分局114年3月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片在卷可證（本院卷第389至416頁），此部分事實固堪認定。
㈡、聲明異議人蔡金珠僅坦承有於上開查獲時、地在場，惟並未承認當天有參與賭博之行為，辯稱：當天是林芷瑜以LINE方式表示要去收會錢，我才跟著去，於晚間凌晨12點半左右到達，站在走廊並未進入房間，還沒賭博，警方就來了，我身上被查扣的錢是從皮夾以及紅包袋拿出來，擺放很整齊等語（本院卷第5、348頁)。其固稱：之前於114年3月18日（非本案日期）曾進去賭，輸了大概5000元（本院卷第348頁)，然承前所述，社會秩序維護法第84條之違序行為既以賭博財物為要件，則聲明異議人於本案（同年3月21日）縱然在現場，倘客觀上尚未實際參與賭博行為，仍不得依上開規定處罰，若現有之積極事證不足以證明上開要件，仍不能以推測或擬制之方法作為處罰之基礎。
㈢、經本院核閱查獲時在場人之調查筆錄，在場人僅證人林芷瑜指證蔡金珠有參與賭博之行為（見本院卷94頁），惟卷內除林芷瑜之供述外，別無其他證人之指認，或可證明異議人有進行賭博之錄影、照片等證據可資佐證。又就已坦承有賭博行為之賭客及負責人中，證人即該賭場工作人員阮國宏於警詢時證稱：賭桌上10個人在賭博，走廊上除其本人以外之另5人，其沒印象有無賭博等語（見本院卷79頁），阮國宏為本案賭場之荷官，對於當日在本案賭場參與賭博之人應能辨識，然其對於聲明異議人是否參與賭博並無印象，則聲明異議人是否確有參與賭博，實有可疑。又證人陳俞綺於警詢時證稱：只知道有鄭立君，其他大概4、5個我都不知道等語（見本院卷第113頁）；證人徐捷利於警詢時證稱：我這桌賭博天九牌知道名字的有簡涵宇、宏哥，其他的我不知道是誰（見本院卷第134頁）；證人簡涵宇於警詢時證稱：賭桌上約莫10多人在賭天九牌賭桌上，除了林義凱外，其他我不認識等語（見本院卷第145頁），考量上開證人已坦承自己所涉賭博行為，應無虛偽陳述之動機，堪認當時除部分在場人係實際參與賭博以外，亦有部分在場者係在旁觀看或聊天，均無從證明聲明異議人確有賭博之犯罪行為。原處分機關並於本件聲明異議移送書及職務報告中載明：賭場內之賭博型態乃屬動態過程，賭客可能持續或間歇性賭博，亦可能在旁觀望再下場賭博等語。是故，本件移送機關除證人林芷瑜之證詞外，復未提出其他證據供本院調查，即無其他積極證據足以證明前揭證人林芷瑜之指述為真，自難僅憑該單一指述，遽認聲明異議人有進行賭博行為，且尚難排除警方查緝當時，有部分在場者係在旁準備參與賭博，但客觀上仍未實際賭博之可能，復無其他積極證據可認聲明異議人確有參與賭博財物之行為，又無證據證明其身上之現金26,700元確為其賭博行為所生、所得之賭資，原處分機關依社會秩序維護法第84條、第22條之規定，對其裁處罰鍰3,000元，並沒入其身上現款26,700元，容有未洽。
六、綜上所述，原處分機關依社會秩序維護法第84條之規定，對聲明異議人裁處罰鍰3,000元，並沒入上開現款之處分，與法尚有未合，故異議人請求撤銷該處分，核屬有據。本案異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院為蔡金珠不罰之諭知。
七、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
基隆簡易庭 法 官 藍君宜以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 張晏甄