臺灣基隆地方法院簡易庭裁定114年度基秩字第20號移送機關 基隆市警察局第一分局被移送人 許熾連上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月21日基警一分偵字第1140103809號移送書移送審理，本院裁定如下︰
主 文許熾連無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案美工刀一把，沒入之。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
(一)時間：民國114年3月15日晚間8時58分許。
(二)地點：基隆火車站南站1樓街舞空間。
(三)行為：被移送人於上開時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力之美工刀1把。
二、上開事實有下列之證據證明屬實：
(一)被移送人於警詢時之供述。
(二)證人即在場人康陳寧於警詢之證述。
(三)監視器畫面截圖及扣押物品照片共6紙、違反社會秩序維護法案件現場紀錄1份。
(四)扣案美工刀1把。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行；至所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。
四、被移送人有於前揭時、地攜帶美工刀1把之事實，業據被移送人於警詢中供明在案，本院審酌美工刀刀鋒銳利、為金屬材質，足以傷人身體或性命，屬具殺傷力之器械，要無疑問。雖被移送人辯以：上開物品係工作所需割膠帶用云云，然被移送人無法供述為何持美工刀在車站揮舞，而揮刀所在地之基隆火車站，為人來人往之公共場所，街舞空間，更有眾多民眾聚集，兼以被移送人在該地持刀揮舞，始遭人檢舉，因此被移送人攜帶美工刀於該現場，雖未持以攻擊他人，惟其揮舞美工刀之情狀，已足以使現場經過之不特定人恐慌，感受威脅、恐懼，對公共秩序、社會安寧造成相當之危害，自足以構成對公眾安全之威脅，堪認被移送人確有無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為。
五、爰審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難；兼衡被移送人於人煙密集之基隆市火車站內，攜帶刀械，違序情節非輕，暨衡其行為動機、目的、手段、智識程度（高職畢業）、離婚及自陳職業（商）、經濟狀況（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之處罰。
六、查扣之美工刀1把，為被移送人所有，且係供本案違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段之規定宣告沒入之。
七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。如有不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述抗告理由，經本院原裁定之基隆簡易庭，向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 28 日
書記官 李品慧附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第63條（妨害安寧秩序之處罰（一））有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。
七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。
前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。