臺灣基隆地方法院刑事簡易判決114年度基簡字第1126號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 林子雅上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （114年度偵字第6198號） ，本院判決如下：
主 文Ａ０３犯強制未遂罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
事實及理由
一、犯罪事實：Ａ０３於民國（下同）114年6月29日6時5分許，在基隆市○○路00○0號「基隆市立游泳池」，因遭另名泳客Ａ０２質疑佔用殘障廁所更衣室，雙方發生爭論，Ａ０３基於強制之犯意，徒手強拉Ａ０２手肘欲將之帶離現地之強暴方式，使Ａ０２行無義務之事，惟因Ａ０２使勁掙脫而未遂。
二、證據：㈠被告Ａ０３於偵查中及本院訊問時之供述。
㈡告訴人Ａ０２於偵查中及本院訊問時之指述。
㈢現場監視錄影畫面擷圖。
三、論罪科刑：㈠刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、
身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。另按刑法第304條強制罪以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件。所謂「強暴」，指以有形之暴力行為加諸被害人以抑制其抗拒或自由行動之謂，「脅迫」則是以言詞或舉動顯示加害他人之意思，使其畏懼而影響意思決定之自由，雖非以被害人之自由完全受其壓制為必要，惟仍以其手段依客觀觀察足認有以相當程度有形力之行使、表現，致特定人意思決定自由受限而行無義務之事或妨害人行使權利，始克成立。簡言之，倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪。查被告於上開時、地，強拉告訴人手肘欲帶離現地之舉動，告訴人因而掙脫閃躲，觀之該等行為前後歷程，揆諸上開說明，足認被告之行為構成刑法上之強制行為，殆無疑義。是核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，尚未允洽，惟社會事實相同，爰依法變更起訴法條為刑法304條第2項、第1項之強制未遂罪，且業踐行刑事訴訟法第95條告知義務（見本院卷第35頁），不致對當事人造成突襲，亦無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。
㈡被告所犯強制罪之程度僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為智識正常之成年人
，理應能理性與人溝通，竟與告訴人因一時口角，竟莫名以強拉方式強制告訴人行無義務之事幸而未遂，實屬可議，犯後猶空言否認，全無悔意，足認被告法治觀念薄弱，應受一定程度之刑事非難。兼衡被告之素行（見卷內法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害、被告自述智識程度、職業及生活狀況（見偵卷第9頁、第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官陳淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
基隆簡易庭 法 官 鄭富容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 楊翔富附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。