臺灣基隆地方法院刑事簡易判決114年度基簡字第1149號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 劉明源上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6212號、第6311號），因被告自白犯罪（114年度易字第764號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：
主 文劉明源犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即藍芽喇叭伍個、公仔肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實劉明源意圖為自己不法所有，分別為以下犯行：
㈠、基於竊盜犯意，於民國114年5月25日1時40分許，在基隆市○○區○○路000○0號（齊天選物販賣機店），徒手竊取馮中洲所有，擺設於店內娃娃機檯上之藍芽喇叭5個、公仔4個（價值共計新臺幣【下同】6,220元），得手後離去。
㈡、基於毀損及攜帶兇器竊盜之犯意，於114年6月9日2時40分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅並造成危險之鐵撬1支，至基隆市○○區○○路00號（夾上人間娃娃機店），破壞並撬開呂理威所有，2台娃娃機檯之零錢箱面板搜尋財物意圖行竊，惟因未尋得財物離開而未遂，並致上開娃娃機檯之零錢箱面板毀損而不堪使用，足以生損害於呂理威。
嗣馮中洲、呂理威發覺有異報警處理，經警調閱監視器始循線查獲上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據
㈠、被告劉明源於警詢及偵查中之自白。
㈡、證人即告訴人馮中洲、呂理威於警詢中之證述。
㈢、114年5月25日、114年6月9日路口及店內監視錄影翻拍照片。
三、論罪科刑
㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅，應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院79年台上字第5253號、76年度台上字第3929號判決參照）。查被告於犯罪事實㈡所載時、地行竊時攜帶鐵撬1支，業據被告於偵查時供承明確（見偵字6212號卷第148頁），並有監視器影像截圖1張（見偵字第6311號卷第21頁）在卷可佐，經審酌該鐵撬可破壞娃娃機檯之零錢箱面板，當屬堅硬質地，客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，屬兇器無訛。
㈡、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
㈢、被告就犯罪事實㈡部分，係於密接之時間，在同一地點，接續毀損告訴人呂理威兩台娃娃機檯之零錢箱面板，係基於同一犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。又其破壞該等零錢箱面板之目的，乃為行竊其內之財物，顯係基於行竊財物之單一決意而為之，即其竊盜之著手行為始於之行為，是其毀損亦屬竊盜著手之一部分構成要件行為，彼此間行為著手實行階段自可認為同一，且具有事理上關聯性，屬刑法上之一行為，應認被告係以一行為同時觸犯上開攜帶兇器竊盜未遂及毀損2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。
㈣、被告所犯上開犯罪事實㈠、㈡兩罪間，犯罪日期時間不同，被害法益有別，行為態樣迥異，目的、犯意亦不同，應予分論併罰。
㈤、被告前(甲)因毒品等案件，經本院以108年度聲字第1302號裁定應執行有期徒刑3年確定；另因(乙)施用毒品案件，經本院以108年度訴字第333號判決判處有期徒刑8月確定，(甲)、(乙)案件接續執行，於111年4月14日縮短刑期假釋付保護管束，嗣經撤銷假釋，入監接續執行殘刑，並於113年6月28日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院基簡卷第15頁、第17頁、第39頁至第40頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量被告於前案施用毒品所涉之罪，本質上與本案犯罪類型及罪質仍屬有別，尚難遽認其具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，堪認本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均不予加重其最低本刑。
㈥、被告就犯罪事實㈡部分，已著手於攜帶兇器竊盜犯行，惟未得手財物，為未遂犯，可罰性較既遂犯為低，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年逾六旬，當知悉竊盜行為屬違法犯罪，且倘其生活困難，應能以其勞力智識及時間賺取或尋求社會救助，卻未能以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其犯罪動機、目的及手段均應予以非難；復兼衡其犯後於偵查中坦承犯行，並審酌被告犯罪所生損害、竊得財物價值，暨被告於警詢自述之智識程度、生活狀況（見偵字第6311號卷第9頁）、素行（參以法院前案紀錄表）等一切情狀，分別就其犯行，量處如主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金之折算標準。末考量其犯罪類型及罪名相同、2案相隔期間、所獲利益等因子，定其應執行之刑如主文所示，暨諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分
㈠、被告犯罪事實㈠竊得之藍芽喇叭5個、公仔4個（價值共計6,220元），為其犯罪事實㈠之犯罪所得，業經被告於偵查時供承明確（見偵字第6212號卷第148頁），且未扣案、亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、至被告犯罪事實㈡持用於加重竊盜犯行之鐵撬1支，雖未扣案，亦非違禁物，且屬日常即可隨意取得或購得之物，縱予宣告沒收，預防再犯之效果亦屬甚微，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，第454條第1項，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳筱蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
基隆簡易庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 陳櫻姿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。