臺灣基隆地方法院刑事簡易判決114年度基簡字第448號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 劉文海上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第6775號），原由本院分113年度訴字第264號案件受理，因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭評議由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文劉文海犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日；應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。
事實及理由
壹、程序事項按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告劉文海就被訴事實於本院準備程序中自白犯罪，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，由合議庭評議裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。
貳、實體事項
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
(一)犯罪事實欄一第4行「偽造車牌號碼0000-00號車牌2面」，後補充「（車牌原屬濬耀貿易行申領使用，於105年9月26日因車牌遺損換牌繳回監理機關後，再無使用紀錄）」。
(二)犯罪事實欄一第5至6行「上路，前往新北市瑞芳區一帶拜訪不知情之友人周樹長」，後補充「足以生損害於公理監理機關對車牌管理之正確性」。
(三)犯罪事實欄一第10至11行「基於竊盜之犯意」，後補充「於當日凌晨1時37分許」。
(四)犯罪事實欄一第11行「不詳數量」更正為「約650公升」。
(五)證據補充：
１、被告劉文海於本院準備程序之自白。
２、告訴代理人陳報之四腳亭分站竊油案油費損失計算表1紙（本院基簡卷第73頁）。
３、本院114年度基簡附民移調字第11號調解筆錄1份（本院基簡卷第85至86頁）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，就懸掛偽造車牌駕車上路部分，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；就竊取公車柴油部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告於密接時、地，接連竊取車牌000-00號、625-FZ號、271-U6號3輛營業用大客車（公車）之柴油，其行為密不可分，無從區隔，應視為接續之一罪。被告所為行使偽造特種文書罪與竊盜罪間，犯意各別、時間及地點不同，手段有別、被害人迥異，為數罪，應予以分論併罰。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，不思以正當方法、依靠己力獲取所需，起意行竊他人財物，所為殊不足取；又被告使用他人偽造車牌之車輛，以逃避追緝，猶應予非難；兼以被告四處行竊，竊盜前科累累，犯行不勝枚舉，顯見其怠惰成性、不思勞動，更嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念、法治觀念淡薄，所為不應輕縱；惟考量被告犯後於偵訊及本院準備程序中均坦承犯行，態度尚可；又被告犯後已全額賠償基隆市公共汽車管理處損失共計新臺幣（下同）21,755元（詳見四腳亭分站竊油案油費損失計算表及114年10月3日本院114年度基簡附民移調字第11號調解筆錄【本院基簡卷第73頁、第85至86頁】），尚見悔意，且被害人所受損害已獲全額彌補，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、所竊財物價值及其智識程度（國中肄業)、自陳職業（工）及經濟狀（勉持)等一切情狀，就被告所為，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定應執行刑。
(三)偽造之「1358-W3號」車牌2面，雖為犯罪所生之物，然非違禁物，亦非被告所有，且未扣案，價值明顯低微，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，或係刑罰預防矯治目的助益甚微，足認欠缺刑法上之重要性，檢察官亦未聲請沒收，倘若另外開啟執行程序探知所在及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，有違訴訟經濟，為免執行困難及過度耗費公益資源，依刑法第38條之2第2項，認無宣告沒收、追徵之必要。至被告竊得相當於21,755元價值之柴油，被告已與基隆市公車處代理人和解成立，並已當庭履行全部賠償（見114年度基簡附民移調字第11號調解筆錄），等同犯罪所得已實際合法發還被害人者，依同法第38條之1第5項規定，亦不予宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 廖珍綾附錄法條：
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6775號被 告 劉文海上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉文海為免不法行為遭政府查緝，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月4日14時43分前某時許，駕駛懸掛由真實身分不詳、暱稱「小金」之成年男子以不詳方式取得之偽造車牌號碼0000-00號車牌2面之自小貨車（下稱本案貨車）上路，前往新北市瑞芳區一帶拜訪不知情之友人周樹長，其後於翌（5）日0時26分許，劉文海駕駛本案貨車行經新北市瑞芳區粗坑口路1巷斜對面基隆市公共汽車管理處（下稱本案管理處） 四腳亭分站， 見車牌號碼000-00號、625-FZ號、271-U6號營業大客車（上3車輛合稱本案公車）停放在上址，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取本案公車油箱內不詳數量之柴油，得手後隨即駕車離去。嗣經本案管理處稽查人員周逸昇驚覺有異，經調閱監視錄影畫面，報警處理後，始悉上情。
二、案經周逸昇訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉文海於警詢及偵訊 時之陳述 被告坦承於上開時、地，駕駛 懸掛由「小金」之人以不詳方 式取得之偽造車牌號碼0000-00 號車牌2面之自小貨車，前往新 北市瑞芳區一帶，嗣於同年月5 日0時26分許，駕駛本案貨車行 經本案管理處四腳亭分站時， 見本案公車無人看管，徒手竊 取本案公車柴油之事實。 2 告訴人周逸昇於警詢時之 指訴 證明本案公車於113年6月5日0 時26分許，在本案管理處四腳 亭分站，遭他人竊取柴油之事 實。 3 證人周樹長於警詢及偵訊 時之證述 ㈠證明被告於113年6月4日14時 許至同日23時4分許，在新北 市瑞芳區一帶之事實。 ㈡被告持用手機門號為0000000 000號（下稱本案門號）之事 實。 4 新北市政府警察局瑞芳分 局113年10月17日新北警 瑞刑字第1133614728號 函、車輛查詢清單報表、 車輛詳細資料報表及新北 市政府警察局瑞芳分局勘 查報告各1份 證明車牌號碼0000-00號車牌業 於105年9月26日8時46分許因車 牌遺損換牌繳回，又本案貨車 所懸掛之車牌號碼0000-00號車 牌2面字型非監理機關核發車牌 之字型，屬偽造車牌之事實。 5 案發監視錄影畫面截圖31 張、本案門號雙向通聯基 地台位置資料1份 證明被告於113年6月4日13時許 即抵達新北市瑞芳區一帶，嗣 於翌（5）日0時26分許，駕駛 本案貨車進入本案管理處四腳 亭分站，且於該處停留逾1小時 之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使特種文書及同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。又被告上開所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告案發所竊得之柴油，為其犯罪所得之物，請依刑法38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 檢 察 官 周靖婷本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 書 記 官 陳俊吾 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。