臺灣基隆地方法院刑事簡易判決114年度基簡字第45號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 夏侯龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （113年度調偵字第110號），原由本院分113年度易字第308號案件受理，因被告於本院訊問程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。
未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、程序事項按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。查本案被告甲○○於本院訊問程序中自白犯罪，已足認定其犯罪暨認與簡易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，不經通常審判程序，由法官逕以簡易判決處刑。
貳、實體事項
一、犯罪事實
甲○○因經濟窘困，見網路上有人貼文稱可融資借貸，遂依貼文之連絡方式，與真實姓名年籍不詳之人(無證據顯示該人為未成年人)聯絡，該人稱可以分期付款購買機車，並於取得機車後，交予該人，即可獲得新臺幣(下同)5萬元之報酬。甲○○為牟取5萬元之報酬，竟意圖為自己不法所有之意圖，並基於與該姓名年籍不詳之成年人，共同詐欺取財之犯意聯絡，由甲○○依該人指示，於民國109年2月15日，在基隆市○○區○○路000號「日揚車業有限公司」(下稱日揚車業公司)，向日揚車業公司佯稱欲以分期付款方式購買機車，日揚車業公司不疑有他，陷入錯誤，遂應允之，並以總價95,598元出售車牌000-0000號普通重型機車1輛予甲○○，且由該車行特約廠商仲信資融股份有限公司(下簡稱仲信公司)辦理融資，約定由仲信公司直接支付日揚車業公司機車價款，甲○○則自109年3月15日起，以每月為1期，每期給付5,311元，共分18期清償仲信公司貸款，另於仲信公司人員電話照會時，佯稱上開機車係供自己使用，且知悉貸款繳清前不得轉賣過戶云云，致仲信公司亦誤信甲○○（起書誤繕為「魏凱勳」）有意清償貸款之意，而同意其所提出分期付款之申請，並代支付上開機車價金予日揚車業公司。嗣甲○○於收受上開機車後，立即於同年3月27日，配合該不詳年籍者，辦理過戶，將機車所有權轉予不知情之陳彥辰名下。甲○○因而詐得前開機車，並取得該人允諾之報酬5萬元。嗣因甲○○對貸款金額分文未付，對仲信公司催討亦置之不理，經仲信公司調閱機車之車籍資料始發覺機車登記名義人已非甲○○，而發現上情。
二、案經仲信資融股份有限公司訴由臺灣基隆地方檢察署偵查起訴後，被告坦承認罪，經本院改依簡易判決處刑程序處理。
三、證據：
(一)被告於112年11月14日偵訊供述及本院114年1月7日訊問之自白。
(二)仲信資融股份有限公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表暨約定書、行車執照影本、被告繳款紀錄（1期未繳）、NAN-8981號機車過戶查詢資料（車籍資料）各1份。
四、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號、73年台上字第2364號判例意旨參照）。又共同實施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、77年台上字第2135號判例、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。查本件被告就本件犯行，係依真實姓名年籍不詳之人之指示，出面向受詐騙之告訴人辦理機車分期付款，於取得機車後，1期未給付，即配合將該機車過戶予不知情之善意第三人，被告所為係分擔整體犯罪計畫之一部分，足見被告與該真實姓名年籍不詳之人就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡，且互相利用他人行為以達犯罪目的，自應對全部行為之結果負其責任。從而，被告與該真實姓名年籍不詳之人，互具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，年紀輕輕，不以正途獲取財物，使告訴人蒙受損失，所為應予譴責；又被告迄未賠償或償還告訴人，使告訴人所受損失未能獲得填補，更不應輕縱；兼以被告在本案件以前，已有加入詐騙集團實施詐欺之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行不佳，猶應嚴懲；另考量被告雖於偵訊中矢口否認犯行，惟於本院訊問程序中已坦承認罪，犯後態度尚可，及被告之犯罪動機、目的、手段，暨其智識程度（高職肄業）、未婚、自陳職業（板模—見被告填寫之分期付款申請表職業欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(四)沒收
１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。次按任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆或販毒犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。是犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序，性質上屬類似「不當得利」之衡平措施，著重所受利得之剝奪，不問成本、利潤，均應沒收。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第222號判決意旨參照）。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號判決意旨參照）。
２、查被告與真實姓名年籍不詳之人共同詐得上開機車，受有5萬元之報酬，係屬被告於本案實際分配之犯罪所得，業據被告坦承不諱(見112年11月14日偵訊筆錄—他字卷第52頁)，且迄未賠償告訴人，又查無過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；又因未扣案，併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另被告詐得之機車並未扣案，且業經被告配合過戶予他人（現登記於不知情之陳彥辰名下），該他人容為善意取得，被告就該機車已無處分權限，非屬被告所有之物，自無從宣告沒收，併予敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
七、本案經檢察官林渝鈞偵查起訴。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 114 年 6 月 28 日
書記官 李品慧附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。