臺灣基隆地方法院刑事簡易判決114年度基簡字第503號聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 朱玉娟上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2515號），本院判決如下：
主 文朱玉娟犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及完成法治教育課程貳場次。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
朱玉娟自民國113年10月17日迄同年12月31日止，受僱於簡詺錡所經營之瑩珠小吃店（址設基隆市○○區○○路000號）擔任店員，負責協助店內員工切菜、盛裝食物、湯品、送餐點等工作，為從事業務之人。其於113年12月9日起至同年12月30日止，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，利用其上班持有食材之機會，接續於附表所示之時間，將其業務上所持有如附表所示之商品（價值共計新臺幣〔下同〕1,300元）予以侵占入己供己食用。嗣簡詺錡調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始悉上情。
二、證據㈠被告朱玉娟於警詢、偵查及本院訊問時之供述。
㈡證人即告訴人簡詺錡於警詢及偵訊中之證述、證人朱志堯於偵查中之證述。
㈢現場監視器錄影畫面擷取照片、基隆市政府勞資爭議調解紀錄等件在卷可佐。
㈣被告雖曾辯稱：其帶走食材是經過同意，是同事朱志堯告知
因工作很累，下班後東西還有剩，要不要切回去吃等語。惟查：①證人簡詺錡於偵查中具結證稱：店內每日沒賣完的食材會放在冰箱，隔天繼續賣。伊不曾跟店內員工說過店內賣不完的東西可以免費帶回家吃，餐飲店也沒有這樣的慣例，即使不能用的食材，也應該要銷燬，不會讓員工帶回家。如果被告要拿剩下的食材，也應該跟伊說，不是自己拿走。被告離職後，伊想看一下監視器，才發現此事等語（偵卷第45-46頁）；②證人朱志堯於偵查中證稱：店內每日沒有賣完的食材，會放在冰箱裡，隔天繼續賣。我沒有跟被告說店內沒有賣完的東西可以帶回家。若是已經烹煮好的食物，當天沒有賣完，一樣是隔天繼續賣。我知道被告在工作期間，曾多次將店內沒有賣完的食材帶回家吃，我有勸她不要這樣做，但被告說她會跟老闆講。被告離職後，我才將這件事情跟老闆說，老闆即告訴人才去調閱監視器並報警處理。我做餐飲業約有3年多，沒有聽過店內沒有賣完的東西，員工可以免費帶回家吃的慣例等語（偵卷第55-57頁）。互核上開證人證述均相合致。況且，被告確實有將店內食材帶回家一情，為其是認在卷（偵卷第10-11頁、第46-48頁），而被告係於離職後之114年1月初始將上情告知告訴人一節，亦為其所不否認（偵卷第11頁）。足認被告係於上班期間，未經告訴人同意擅自將其持有之食材易為所有之事實。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提
，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。且實務認為此處所謂「業務」係指持續經營之事務，如係偶一從事者，尚不得謂為業務範圍。查被告於案發時，任職於瑩珠小吃店，負責協助店內員工切菜、盛裝食物、湯品、送餐點等工作，其將業務上持有如附表所示食材，變易持有為所有之意而侵占入己，是核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告如附表所為，均係利用向上班持有食材之機會將附表所
示商品予以侵占，犯罪時間密接，手法相似，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，被告係基於單一之業務侵占犯意為之，依一般社會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決參照）。本院審酌被告所觸犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，係法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑之罪，被告為滿足私用而漠視他人財產權利之態度固非可取，惟其所侵占財物價值並非甚鉅，嗣後被告並已與告訴人達成和解，為其等是認在卷（偵卷第46-47頁），告訴人並表示願意撤回告訴，對告訴人所造成損害尚非嚴重，相較之下，本案犯罪情節所構成之危害較低，是本案若處以最低刑度6月有期徒刑，恐猶屬過苛，於此情形自有「情輕法重」之憾，依據司法院大法官釋字第263號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，對被告認已符犯罪之情狀堪予憫恕之情事，爰適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，如此量刑，已足達防衛社會之目的，且符合憲法比例原則。爰就被告本案犯行依刑法第59條規定酌減其刑。㈣爰審酌被告自陳高中畢業之智識程度，從事餐飲業工作，小
康之家庭經濟狀況（參見警詢筆錄）；其利用業務之便，將持有之食材侵占入己，所為實不足取，惟其與被告業已達成和解，如前所述，再參以被告犯罪之動機、目的、手段、侵占財物價值多寡、被告之犯後態度等一切情狀，核情量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤緩刑⒈被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告（曾因傷害等案件，經法
院判處拘役、罰金並執行完畢），有法院前案紀錄表可按，可見其非習於犯罪之人，尚未顯示對於社會及法律之嚴重敵視狀態，然因一時失慮而偶罹刑章，其經此偵審程序，復經科刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，倘予相當期間緩刑宣告，同時施以保護管束，並於保護管束期間命其遵守一定事項（詳後述），被告與社會仍保持聯繫，隨時接受正向輔導，讓被告在社區中接受懲罰與治療、復原，並可免於監獄的負面影響和對家庭的破壞。從而本院認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑3年。⒉又本院認被告依其所犯情節，顯於法規範欠缺正確認識，為
促使被告日後更加重視法規範秩序，導正觀念及行為之偏差，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，時時警惕，並督促自己避免再度犯罪，是依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示之義務勞務，替代服自由刑之方式，及完成法治教育課程2場次，以導正行為價值及法治觀念，達到教化被告，及預防其再犯之效果。⒊另依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管
束，以觀後效。被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。
四、沒收被告所侵占之財物，固為被告之犯罪所得，惟其與告訴人業已和解，一如前述，堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘就上開犯罪所得再予宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官何治蕙聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
基隆簡易庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 林則宇論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。